Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2019 года №4А-1025/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 4А-1025/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу председателя ГСК "Глобус" Гулан О.В. на вступившие в законную силу постановление должностного лица ОНД и ПР г. Когалыма УНД и ПР ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 29.01.2019, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2019, вынесенные в отношении юридического лица - гаражно-строительного кооператива (ГСК) "Глобус" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора города Когалыма по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Когалыму управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Пискорского А.Н. от 29.01.2019, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2019 ГСК "Глобус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении ГСК "Глобус" судебными актами по делу, председатель названного юридического лица Гулан О.В. до 01.10.2019 обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В своей жалобе просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, состоявшиеся в отношении ГСК "Глобус" по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21.12. 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что 14.01.2019 в 01:17час. на центральный пункт "ЗОФПС" поступило сообщение о пожаре в гаражном боксе N72, расположенного в гаражно-строительном кооперативе "Глобус".
В результате проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре проверки выявлены нарушения ГСК "Глобус" требований пожарной безопасности, в том числе нарушения требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статей 42, 45,46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, статей 111 - 116; СП 5.13130.2009 приложение А. А4. А.10 таблица А.1 пункт 4.1.1; СНиП 21-02-99 и.6.28, 6.29, СП 3.13130.2009 п.1.1 таблица 2 пункт 17, ГОСТ Р 51844-2009 пункт 3.1, пункт 3.2, пункт 3.3, пункт 4.1, пункт 4.1.1, пункт 5.1, а именно: подземная автостоянка не оборудована автоматической установкой пожаротушения; помещение подземной стоянки не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа; пожарные шкафы для размещения пожарных кранов выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51844-2009.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом ОНД и ПР г. Когалыма УНД и ПР ГУ МЧС России по по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением должностного лица указанного органа от 29.01.2019 за совершение перечисленных нарушений общество привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.
Судебные инстанции с выводами должностного лица и принятым им решением согласились.
Фактические обстоятельства совершения обществом нарушений требований пожарной безопасности подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ГСК "Глобус" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Деяние ГСК "Глобус" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.
Довод жалобы о том, что срок давности привлечения ГСК "Глобус" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену обжалуемых актов.
В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что нарушения требований пожарной безопасности ГСК "Глобус" выявленные в рамках проверки по настоящему делу 14.01.2019, были выявлены ещё в 2006 году, что подтверждается материалами дела.
Между тем, несмотря на внесение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 25.01.2019 N 14, ГСК "Глобус" не устранил соответствующие нарушения и не прекратил противоправное деяние, что было установлено в рамках проверки по настоящему делу.
Вместе с тем вопреки утверждению заявителя, факт невыполнения мероприятий по устранению нарушений, указанных в ранее выданном предписании не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение.
Таким образом, порядок и срок давности привлечения ГСК "Глобус" к административной ответственности соблюдены.
Ссылка в доводах жалобы на то, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания не указан вид административного наказания "штраф", также не может служить основанием для отмены, поскольку председателю ГСК "Глобус" Гулан О.В. были разъяснены положения статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие уплату административного штрафа, а также указана информация для уплаты назначенного административного штрафа. Административное наказание назначено ГСК "Глобус" с соблюдением требований статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса. С данным постановлением Гулан О.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих графах.
Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок оформления административного расследования, несостоятелен.
Из подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
При этом протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не обеспечена явка в судебное заседание должностного лица составившего протокол и должностного лица вынесшего постановление также не может служить основанием для отмены правоприменительных актов.
Должностные лица административных органов, в том числе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление о назначении административного наказания, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых определён в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вызов таких лиц в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть осуществлён исключительно по инициативе судьи, рассматривающего дело, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты как необоснованные.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление должностного лица ОНД и ПР г. Когалыма УНД и ПР ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 29.01.2019, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2019, вынесенные в отношении юридического лица - гаражно-строительного кооператива (ГСК) "Глобус" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу председателя ГСК "Глобус" Гулан О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) А.Л. Полуян
КОПИЯ ВЕРНА:
заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка