Постановление Нижегородского областного суда от 02 июля 2018 года №4А-1025/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2018 года Дело N 4А-1025/2018
г. Нижний Новгород 02 июля 2018 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу ООО "Калита" на определение Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Калита" по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152170810155677 от 10 августа 2017 года ООО "Калита" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 05 декабря 2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152170810155677 от 10 августа 2017 оставлено без изменения, жалоба ООО "Калита" без удовлетворения.
Определением Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 года
жалоба представителя ООО "Калита", по доверенности Лесовской Н.В. на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 05 декабря 2017 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
В надзорной жалобе ООО "Калита" просит определение Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 года отменить, жалобу рассмотреть по существу.
В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).
При подаче жалобы на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 05 декабря 2017 и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152170810155677 от 10 августа 2017 года Лесовской Н.В. представлена копия доверенности от 09 января 2018 года, в соответствии с которой она наделена полномочиями представлять интересы ООО "Калита", в том числе участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя и защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ.
Отказывая в принятии жалобы Лесовской Н.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО "Калита", судья Нижегородского областного суда исходил из того, что объем полномочий, которыми наделено указанное лицо, доверенностью от 09 января 2018 года, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалоб на постановления, принятых в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Вывод судьи Нижегородского областного суда Нижегородской области не противоречит правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.
Поскольку представленная Лесовской Н.В. копия доверенности от 09 января 2018 года не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, судья Нижегородского областного суда обоснованно определением от 19 февраля 2018 года отказал в принятии жалобы представителя ООО "Калита" по доверенности Лесовской Н.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152170810155677 от 10 августа 2017 года.
Надзорная жалоба заявителя не содержит в себе иных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность вынесенного определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Калита" не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Нижегородского областного от 19 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы представителя ООО "Калита", по доверенности Лесовской Н.В. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 05 декабря 2017 года и на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 10 августа 2017 года о привлечении ООО фирма "Калита" к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу ООО "Калита" - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка