Постановление Иркутского областного суда от 13 июля 2018 года №4А-1025/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2018 года Дело N 4А-1025/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Жаркова С.Г. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2017 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жаркова С.Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2017 года Жарков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2017 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Жаркова С.Г. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Жарков С.Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2017 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2017 года.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жаркова С.Г. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного соблюдено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2017 года в 03 часа 15 минут на <адрес изъят>, водитель Жарков С.Г. управлял транспортным средством "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак Номер изъят находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Жарков С.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,250 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Жаркова С.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Жаркова С.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела II названных Правил, с результатами освидетельствования Жарков С.Г. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Жаркова С.Г., инспектора ДПС и понятых (л.д. 3-4).
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует требованиям части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Жаркову С.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Каких - либо замечаний от Жаркова С.Г. и понятых при составлении протокола не поступило.
Также в ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений, Жарков С.Г. не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.
Таким образом, действия Жаркова С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Жаркова С.Г. инспектором ДПС были совершены в присутствии понятых Г. и Д. Права, обязанности и ответственность понятых по делу об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции Г. и Д.были разъяснены (л.д. 5).
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Жаркова С.Г. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных об участии понятых при проведении в отношении Жаркова С.Г. процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Жаркову С.Г. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д. 1).
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Процедура проведения освидетельствования Жаркова С.Г. на состояние алкогольного опьянения соблюдена, Жарков С.Г. освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Жарков С.Г. был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, что подтверждается распиской (л.д. 5).
Акт освидетельствования Жаркова С.Г. на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины Жаркова С.Г. в совершении административного правонарушения.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Жаркова С.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Жаркова С.Г. виновным в совершении правонарушения.
Доводы жалобы Жаркова С.Г., о том, что судебные инстанции проигнорировали показания свидетеля Д., не была соблюдена последовательность применения процессуальных действий, судебные инстанции проигнорировали доводы Жаркова С.Г. о том, что фамилия сотрудника Госавтоинспекции в процессуальных документах искажена, в протоколе об административном правонарушении указан не установленный законом признак опьянения, поданной в Иркутский областной суд по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Жаркова С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Рассматривая жалобу Жаркова С.Г. на постановление мирового судьи, судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Постановление о привлечении Жаркова С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Жаркову С.Г. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2017 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жаркова С.Г. оставить без изменения, жалобу Жаркова С.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка