Постановление Иркутского областного суда от 19 сентября 2017 года №4А-1025/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 4А-1025/2017
 
г. Иркутск 19 сентября 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев дело по жалобе Литвинцева К.Н. и его защитника Соловьева И.В., допущенного к участию в деле на основании письменного заявления Литвинцева К.Н. определением мирового судьи от 10 августа 2016 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвинцева К.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска Сергуновой Т.А. от 03 октября 2016 года Литвинцев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 03 октября 2016 года обжаловано не было.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Литвинцев К.Н. и его защитник Соловьев И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 03 октября 2016 года, просят об отмене данного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Литвинцева К.Н. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей выполнено.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2016 года в < адрес изъят>, водитель Литвинцев К.Н., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, в 19 часов 13 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); видеозаписью процессуальных действий.
Названные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель Литвинцев К.Н. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у Литвинцева К.Н. имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Литвинцев К.Н. отказался.
Отказ водителя Литвинцева К.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Замечаний по содержанию протокола Литвинцев К.Н. при его подписании не сделал.
Таким образом, установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС в отношении водителя Литвинцева К.Н. был соблюден.
Действия Литвинцева К.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, существенных нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом ГИБДД допущено не было. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Литвинцеву К.Н., описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не лишало Литвинцева К.Н. возможности знать, в чем он обвиняется. В данном протоколе не имеется неоговоренных исправлений, ставящих под сомнение допустимость протокола в качестве доказательства. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в него были внесены изменения в части указания времени совершения административного правонарушения в присутствии Литвинцева К.Н., поскольку данное исправление содержится во врученной Литвинцеву К.Н. копии протокола. Внесение инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении дополнения в части указания на ведение видеозаписи, а в протокол об отстранении от управления транспортным средством дополнения в части уточнения территориального района, являющегося местом составления данного протокола, не влияет на допустимость данных доказательств. Наличие в протоколах данных дополнений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Литвинцевым К.Н. вменяемого административного правонарушения и не нарушило право Литвинцева К.Н. на защиту.
Фактические обстоятельства дела в части управления Литвинцевым К.Н. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании. Из произведенной инспектором ДПС видеозаписи процессуальных действий усматривается, что Литвинцев К.Н. факт управления транспортным средством не отрицал, следовательно, являлся водителем транспортного средства, в связи с чем, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Литвинцевым К.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения верно оценено мировым судьей как законное.
При производстве по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий дело, не наделен обязанностью по собиранию доказательств. Судья проверяет и оценивает доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также участниками процесса, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС участниками процесса заявлено не было. То обстоятельство, что инспектор ДПС не был допрошен в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
Действия Литвинцева К.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Литвинцева К.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Литвинцеву К.Н. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвинцева К.Н. оставить без изменения, жалобу Литвинцева К.Н. и его защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка