Дата принятия: 27 ноября 2014г.
Номер документа: 4А-1025/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 года Дело N 4А-1025/2014
27 ноября 2014 г. г.Волгоград
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Крюкова Д.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области, от 4 июня 2013 г. и решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюкова Дениса Ивановича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от 4 июня 2013 г. Крюков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 г. постановление мирового судьи от 4 июня 2013 г. оставлено без изменения, жалоба Крюкова Д.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Крюков Д.И. просит постановленные в отношении него судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. № 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 апреля 2013 г. в 2 часа водитель Крюков Д.И. управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, на ... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Указанные выше признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Согласно акту <.......> освидетельствования на состояние опьянения от 20 апреля 2013 г. в результате проведённого исследования с применением технического средства измерения - Алкометра Кобра, в присутствии двух понятых, установлено наличие в выдыхаемом воздухе у Крюкова Д.И. абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 437мг/л (л.д.5).
Крюков Д.И. с результатами проведённого исследования не согласился, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Крюкова Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД РФ Жирновский К.В.В. в присутствии двух понятых - С.Ю.С. и Г.Р.А. (л.д.6). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Крюков Д.И. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Крюковым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.6), показаниями К.В.В., С.Ю.С., Ш.М.А., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД на месте, Крюковым Д.И. собственноручно заявлено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование <.......> и подтверждено его подписями в соответствующих графах (л.д.6).
Кроме того, при составлении указанных выше протоколов Крюков Д.И. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал. В качестве объяснения к протоколу Крюковым Д.И. собственноручно заявлено, что протокол предоставлен в тёмное время без освещения, почерк не разборчив, соответственно с текстом не согласен, кроме того инспектор требует взятку.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Крюковым Д.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Крюкова Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Крюкова Д.И. в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Крюковым Д.И. административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Крюкова Д.И. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, и судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Крюкова Д.И., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела, и жалобы на постановление мирового судьи, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Крюкова Д.И. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие Крюкова Д.И. с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Крюкову Д.И. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы в жалобе о том, что требование пройти медицинское освидетельствование является незаконным, были предметом проверки в ходе производства по настоящему делу и не нашли своего подтверждения.
Доводы автора жалобы о том, что протоколы, составленные по факту совершения административного правонарушения, оформлены с нарушением закона, в протоколе отсутствует отказ Крюкова Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования, понятые отсутствовали, права понятым не разъяснялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколы соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях, и мировым судьёй дана надлежащая оценка данным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Более того, доводы автора жалобы опровергаются доказательствами, признанными судом допустимыми - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.6), где указаны данные понятых, имеются их подписи, а также запись в соответствующих графах о том, что Крюков Д.И. пройти медицинское освидетельствование не согласен.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, Крюкову Д.И. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.
Как следует из представленных материалов, Крюков Д.И. копию протокола об административном правонарушении получил, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе, соответственно с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, правонарушитель был ознакомлен.
Ссылка Крюкова Д.И. в жалобе, что мировой судья не рассмотрел заявленное им ходатайство о предоставлении технического прибора и его технической документации, и не вынес определение, несостоятелен. Отсутствие в материалах дела соответствующего определения не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несоблюдение требований ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этой части не повлекло нарушение права Крюкова Д.И. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление мирового судьи аналогичные доводы проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте, не исключают наличие в действиях Крюкова Д.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Крюкову Д.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановление мирового судьи о привлечении Крюкова Д.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного чч.1, 4 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от 4 июня 2013 г. и решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюкова Дениса Ивановича, оставить без изменения, жалобу Крюкова Д.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда подпись Д.П.Туленков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
