Постановление Алтайского краевого суда от 19 декабря 2014 года №4А-1025/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2014 года Дело N 4А-1025/2014
 
г. Барнаул 19 декабря 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Циттеля С.В. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 28 апреля 2014 года, которым
Циттеля С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил :
согласно протоколу об административном правонарушении от 01 марта 2014 года Циттель С.В. 01 марта 2014 года в 02 часа 10 минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался в районе ... со стороны ... в сторону ... в ... Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего в 02 часа 30 минут 01 марта 2014 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст.30.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Циттель С.В. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на подложность протокола об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Циттеля С.В. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Циттеля С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.3), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Циттеля С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.3), рапортом сотрудника полиции (л.д.4), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС Р., понятого М., подтвердивших факт отказа Циттеля С.В. в присутствии понятых от обоих видов освидетельствования (л.д.33-35, 43-44), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Циттеля С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о подложности протокола об административном правонарушении является необоснованным, ничем объективно не подтверждается. Напротив, указанный процессуальный документ подписан Циттелем С.В. без каких-либо замечаний.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.
Вместе с тем в обжалуемом постановлении указано на то, что оно вынесено мировым судьей судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края, тогда как в соответствии с постановлением исполняющего обязанности председателя Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2014 года Долбешко Т.Н. в период с 09 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края. В связи с этим постановление мирового судьи подлежит уточнению в указанной части.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Циттеля С.В. - без удовлетворения.
Уточнить данное постановление указанием на то, что оно вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка