Постановление Московского областного суда от 13 июня 2019 года №4А-1024/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июня 2019 года Дело N 4А-1024/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Е.В., действующей на основании доверенности в защиту интересов ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 04 июля 2018 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 04 июля 2018 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Шуваева Е.В., действующая по доверенности в интересах ФИО1, их обжаловала в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 30 минут у <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п.2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а на водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований МЧС России - проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, т.е. признаки, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.
После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.4 Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых.
Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10, п.11 Правил освидетельствования.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, являются законными и обоснованными.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей городского суда по правилам ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение законно и обоснованно.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходя из материалов дела, не была нарушена и соответствует правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), что зафиксировано в процессуальных документах.
Данный довод был предметом рассмотрения судей двух инстанций, по нему имеется мотивированный вывод, не согласиться с которым оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий опровергается соответствующими процессуальными документами, в которых имеются личные данные понятых и их подписи. ФИО1 имел право принести замечания при составлении процессуальных документов, однако присутствие двух понятых при проведении процессуальных действий им не оспаривалось.
Вопреки доводам жалобы из протокола о задержании транспортного средства следует, что вышеуказанное транспортное средство было передано ФИО2, доказательств обратного заявителем не предоставлено. Кроме того, задержание транспортного средства является обеспечительной мерой и вопрос его применения или неприменения решается исключительно по усмотрению сотрудников ГИБДД в зависимости от конкретной ситуации и на вопрос доказанности или недоказанности вины никак не влияет.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не может являться свидетелем, несостоятельны.
Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Из вышеуказанного следует, что показания сотрудника ДПС по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Инспектор ДПС ФИО3 был допрошен при рассмотрении дела судом в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.25.6 и ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показаниям дана надлежащая оценка.
Ставить под сомнение достоверность показаний инспектора ДПС ФИО3 оснований не имеется. Указанные им сведения согласуются с иными доказательствами по делу, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому обоснованно приняты судьями и положены в основу обжалуемых судебных актов.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями также отмечено не было.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 04 июля 2018 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка