Постановление Пермского краевого суда от 12 августа 2019 года №4А-1024/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 4А-1024/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.В. Киселева, рассмотрев жалобу Ирундина Сергея Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 26 апреля 2019 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ирундина Сергея Геннадьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 26.04.2019 Ирундин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев (л.д. 27-29).
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 27.06.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 26.04.2019 оставлено без изменения, жалоба Ирундина С.Г. - без удовлетворения (л.д. 133-136).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.07.2019, Ирундин С.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Ирундин С.Г. указывает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После остановки транспортного средства он задержан и доставлен в отдел полиции МО МВД "Соликамский" без каких-либо объяснений, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД на месте задержания транспортного средства при выявлении административного правонарушения не составлялся, права и обязанности ему инспектором ГИБДД не разъяснены. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он
отказался по причине того, что не управлял транспортным средством, а являлся его пассажиром, за рулем находился его несовершеннолетний сын, который ушел, когда его задержали. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудником ГИБДД только в 05 час. 25 мин, в то время как автомобиль остановлен в 03 час. 27 мин., что свидетельствует о нарушении пунктов 223, 224 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. В материалах дела имеются два акта освидетельствования, которые противоречат друг другу. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД ему не разъяснен порядок освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, не продемонстрирована целостность клейма на приборе измерения. Рапорт инспектора ГИБДД М. не может являться доказательством по делу, поскольку он написан должностным лицом рукописно и не имеет КУСП. В материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая движение вышеуказанного автомобиля и факт управления им транспортным средством. Показания сотрудников ГИБДД таким доказательством являться не может. Из видеозаписи следует, что патруль ДПС подъехал к автомобилю, который стоял. При этом он сразу сказал сотрудникам ГИБДД, что не управлял транспортным средством, что подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД П.. Основанием для составления административного материала в отношении него послужил межличностный конфликт с сотрудником вневедомственной охраны (далее - ОВО, Росгвардия) М1., с которым он ранее находился в дружеских отношениях на протяжении 5 лет. Представленная сотрудниками ОВО видеозапись не может являться доказательствами того, что он управлял автомобилем марки "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный номер **, так как из нее не следует, что за рулем находится он, а также невозможно определить период времени, в который она была снята. Объяснения сотрудников ОВО М1. и М. противоречат показаниям, указанными в рапортах от 23.03.2019, которые не имеют юридической силы, так как составлены с нарушением требований Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750. Супруга сотрудника Росгвардии М1. является начальником отдела административной практики ГИБДД МО МВД РФ "Соликамский", деятельность которой напрямую связана со взаимодействием судей г. Соликамск, в связи с чем принятые решения взывают сомнения в их законности и справедливости.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 12.07.2019 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении N 5-393/2019 истребовано 12.07.2019, поступило 24.07.2019 в Пермский краевой суд
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Ирундин С.Г. 23 марта 2019 года в 03 час. 27 мин. управлял транспортным средством марки "TOYОTA CAMRY", государственный регистрационный знак ** по ул. 20 лет Победы, 117в г. Соликамска в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Факт совершения Ирундиным С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 28 от 23.03.2019, составленного Соликамским филиалом ГБУЗ ПК "Краевая психиатрическая больница N 10", согласно которому у Ирундина С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); рапортом старшего полицейского взвода N 2 роты полиции Соликамского ОВО М. (л.д. 9); видеозаписью (л.д.16); показаниями свидетелей М1., М. (л.д.128-132).
Таким образом, действия Ирундина С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что он транспортным средством марки "TOYОTA CAMRY", государственный регистрационный знак ** не управлял, во время его задержания сотрудниками Росгвардии за рулем транспортного средства не находился, не находит своего подтверждения и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Факт нахождения за рулем транспортного средства иного лица достоверно ничем не подтвержден. В протоколе об административном правонарушении Ирундин С.Г. не указал иное лицо, которое управляло автомобилем, при этом такой возможности лишен не был.
Тот факт, что при применении инспектором ГИБДД мер обеспечения по административному делу Ирундин С.Г. изначально заявил, что за рулем автомобиля не находился, не может быть принят во внимание, поскольку при ознакомлении инспектором ГИБДД с протоколом об административном правонарушении он согласился с правонарушением, что зафиксировано на видеозаписи VID 20190323072844.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Инспектором ГИБДД Ирундин С.Г. был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, наличием свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, целостностью и герметичностью упаковки мундштука, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора он отказался, что подтверждается видеозаписью VID 20190323052630.
В связи с тем, что Ирундин С.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, во исполнение требований ст. 27.12 КоАП РФ ему предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем заявитель был согласен.
Согласно акту Соликамского филиала ГБУЗ ПК "Краевая психиатрическая больница N 10" медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 28 23.03.2019 по результатам проведенного медицинского освидетельствование на состояние опьянения у Ирундина С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого лица составило 0,59 мг/л. и 0,55 мг/л.
Права и обязанности Ирундину С.Г. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены.
Таким образом, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в полном соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов по материалам дела не усматривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что 23.03.2019 в 03 час. 27 мин. автомобиль марки "TOYОTA CAMRY", государственный регистрационный знак ** был остановлен сотрудниками взвода N 2 роты полиции Соликамского ОВО в связи с выявлением признаков административного правонарушения, после чего вызван патруль ДПС, которому после их прибытия на место административного правонарушения был передан водитель вышеуказанного транспортного средства Ирундин С.Г., имеющий признаки алкогольного опьянения и транспортное средство.
Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу П1. 23.03.2019 в 05 час. 15 мин. Ирундин С.Г. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. В 05 час. 31 мин. Ирундин С.Г. направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, которое он проходил в 23.03.2019 с 06 час. 34 мин. до 07 час. 06 мин. в Соликамском филиале ГБУЗ ПК "Краевая психиатрическая больница N 10".
Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, с указанным протоколом Ирундин С.Г. был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении не заявлял.
Вопреки позиции заявителя жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных инспектором ГИБДД П., сотрудниками Росгвардии М. и М1., касающихся управления Ирундиным С.Г. транспортным средством, оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения.
Нижестоящие судебные инстанции обоснованно не нашли оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных должностными лицами Соликамского ОВО и ГИБДД сведений относительно управления Ирундиным С.Г. транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений, а также личной заинтересованности в исходе дела, представленные материалы не содержат. М1. является сотрудником полиции, 23.03.2019 находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем обязан был принять меры реагирования при выявлении факта административного правонарушения.
Исчерпывающий перечень оснований для отвода судей оговорен в ст. 29.2 КоАП РФ. Тот факт, что супруга сотрудника Росгвардии М1. является начальником отдела административной практики ГИБДД МО МВД РФ "Соликамский" не является обстоятельством, свидетельствующим о заинтересованности мирового судьи и судьи городского суда, исключающим возможность рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Неустранимых сомнений в виновности Ирундина С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено, принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Ирундину С.Г. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 26 апреля 2019 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ирундина Сергея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Ирундина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка