Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2019 года №4А-1024/2018, П4А-233/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N П4А-233/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Илларионова В.И., действующего на основании доверенности (номер) от (дата) в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Стандартсервис", на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2018 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2018 года, юридическое лицо ? общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении общества постановлением и решением по делу, его защитник Илларионов В.И. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.
Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно части 1 статьи 1 ФЗ от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с Должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Из материалов дела следует, что (дата) в адрес ОМВД России по городу Ураю поступило обращение Платоновой Т.А., в отношении которой ООО "<данные изъяты>" нарушены положения Федерального закона N 230-ФЗ (л.д.16, т.1).
После проверки данного сообщения административным органом указанное обращение Платоновой Т.А. передано в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д.4, т.1).
Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по ХМАО-Югре (дата) в отношении ООО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) составлен протокол об административном правонарушении (номер)-АП по части 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1, т.1).
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от (дата) ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении вмененного ему правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей (л.д.173-175, т.1).
Решением судьи Ульяновского областного суда от (дата) названное выше постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.236-238, т.1).
Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от (дата) материалы настоящего дела направлены для рассмотрения по подсудности в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д.22, т.2).
Судьей Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) вынесено постановление, оставленное без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), резолютивная часть которого указана выше.
Факт совершения ООО "<данные изъяты>" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подтвержден материалами дела, в частности:
- протоколом об административном правонарушении от (дата);
- обращением Платоновой Т.А. в органы полиции на действия сотрудников агентства, которые путем телефонных звонков (с номеров +<данные изъяты>, +<данные изъяты>, +<данные изъяты>) высказывали в ее адрес оскорбления и угрозы по поводу возврата микрозайма, оформленного на Плохого С.Н. и Плохую И.В.;
- объяснениями (ФИО)4;
- документами о заключении (ФИО)4 договора об оказании услуг сотовой связи;
- детализацией телефонных соединений;
- ответом ПАО "Мегафон" о том, что абонентом телефонных номеров +<данные изъяты>, +<данные изъяты>, +<данные изъяты> является ООО "<данные изъяты>";
- копией свидетельств о постановке на учет в налоговом органе ООО "Стандартсервис" и о его государственной регистрации;
- копией Устава ООО "<данные изъяты>";
- выпиской из ЮГРЮЛ о наличии сведений об ООО "<данные изъяты>";
- аудиозаписями разговоров, содержащихся на оптическом диске и свидетельствующих о предъявлении Платоновой Т.А. требований по погашению задолженности, образовавшейся у супругов Плохих.
При таких обстоятельствах, действия ООО "<данные изъяты>" правильно квалифицированы судьей по части 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Стандартсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Вопреки утверждениям заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с многочисленными нарушениями требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный процессуальный документ был проверен нижестоящими судебными инстанциями и правомерно принят к производству, как соответствующий требованиям действующего законодательства. Существенными же недостатками протокола об административном правонарушении, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (абзац 2).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (абзац 3).
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Порядок и срок привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Илларионова В.И., действующего в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Стандартсервис", - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка