Постановление Самарского областного суда от 22 сентября 2016 года №4А-1024/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2016 года Дело N 4А-1024/2016
 
г. Самара 22 сентября 2016 года
И.о. председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Казьмина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.06.2016 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
31.03.2016 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области в отношении Казьмина А.В. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.06.2016 Казьмин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.07.2016 постановление мирового судьи от 16.06.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Казьмин А.В., указывая, что 31.03.2016 употребил пиво после того, как припарковал автомобиль около дома, считает незаконным требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, дело рассмотренным с обвинительным уклоном, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 31.03.2016 в 2 часа 45 минут около дома < адрес> Казьмин А.В., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешним признаком опьянения - запахом алкоголя из полости рта, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Казьмину А.В., управлявшему транспортным средством при наличии внешнего признака опьянения - запаха алкоголя из полости рта, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС в присутствии понятых обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Казьмин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Казьминым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 31.03.2016 об административном правонарушении, в котором имеется выполненная Казьминым А.В. собственноручно запись о том, что с нарушением согласен, больше не повторится (л.д.3), протоколы от 31.03.2016 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан внешний признак опьянения Казьмина А.В. - запах алкоголя из полости рта (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Казьмина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); письменные объяснения Казьмина А.В. от 31.03.2016 о том, что 31.03.2016 при управлении автомобилем «А» был остановлен сотрудниками ДПС, которые почувствовали исходящий от него в связи с употреблением двух бутылок пива запах алкоголя, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которых он отказался, с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ознакомлен (л.д.6); объяснения от 31.03.2016 ФИО1 и ФИО2 о том, что в их присутствии водитель автомобиля «А» Казьмин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.7, 8); пояснения в суде инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 об остановке 31.03.2016 автомобиля под управлением водителя Казьмина А.В., у которого имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которых Казьмин А.В. отказался, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Казьмина А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Казьмина А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Казьмину А.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Казьмина А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 16.06.2016 постановления о привлечении Казьмина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 29.07.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Казьмина А.В. о том, что сотрудники полиции подъехали после того, как он припарковал автомобиль около дома и употребил алкогольный напиток, были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся представленными доказательствами: объяснениями самого Казьмина А.В. от 31.03.2016 и пояснениями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, полнота и правдивость которых не вызывает сомнений, поскольку объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не представлено и в надзорной жалобе не содержится, а обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.
Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Казьминым А.В. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.
Вопреки доводам надзорной жалобы Казьмина А.В., считать дело рассмотренным с обвинительным уклоном оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.06.2016 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.07.2016 в отношении Казьмина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Казьмина А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
И.о. председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка