Постановление Московского областного суда от 20 июня 2018 года №4А-1023/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2018 года Дело N 4А-1023/2018
<данные изъяты> 20 июня 2018 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Ахадова А.А. на вступившие в законную силу постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ахадова А. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ахадов А. А. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Судьей Московского областного суда постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Ахадов А.А. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов протеста, жалобы прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что <данные изъяты> в 12 часов 40 минут возле <данные изъяты>, водитель Ахадов А.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, у Ахадова А.А., был произведен анализ изъятой у него крови и мочи методом газовой хроматографии, по результатам которого в крови у Ахадова А.А. обнаружен 3,4-(пара)-метилендиоксиметамфетамин (МДМА), в моче обнаружены 3,4-(пара)-метилендиоксиметамфетамин (МДМА), амфетамин, этиловый спирт в концентрации 3,6%, в связи с чем, врачом, проводившем освидетельствование, у Ахадова А.А. установлено состояние наркотического опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ахадова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья Московского областного суда согласился с судьей городского суда о наличии в действиях Ахадова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признав постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.
Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 21 Приказа Минздрава России от <данные изъяты> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Ахадова А.А. проведено врачом фельдшером Большаковой В.В.
Медицинское заключение о нахождении Ахадова А.А. в состоянии опьянения вынесено заведующим отделения ГБУЗ МО "Солнечногорская ЦРБ" согласно п. 21 Приказа Минздрава России от <данные изъяты> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта. Сведения о прохождении подготовки заведующим отделения ГБУЗ МО "Солнечногорская ЦРБ" по вопросам проведения медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствуют.
Между тем указанные выше обстоятельства и доводы жалобы во внимание приняты не были. В нарушение требований статьи 30.6 КоАП РФ судья Московского областного суда при рассмотрении жалобы доводы о наличии у врача сертификата, свидетельствующего о том, что он прошел необходимую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицензии у медицинской организации на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностики надлежаще не проверил и не получил должной оценки в судебном решении допустив тем самым существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда по делу об административном правонарушении судье Московского областного суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ахадова А. А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка