Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года №4А-1023/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 4А-1023/2018
город Казань ___ июля 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Кормакова А.Ю, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2018 года и решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, вынесенные в отношении Кормакова А.Ю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, Кормаков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Кормаков А.Ю. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, и оставленные без надлежащей оценки судебными инстанциями. Указывает, что он неоднократно проходил освидетельствование в отсутствие понятых, с результатами которого он не был ознакомлен. При этом пройти медицинское освидетельствование ему также не предлагалось. Обращает внимание на многочисленные исправления и неточности, допущенные должностным лицом при составлении процессуальных документов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 00 часов 02 минуты на 35 км автодороги Казань - Малмыж Кормаков А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Кормаков А.Ю. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Кормаков А.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кормаков А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в использованием технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Кормаков А.Ю. также отказался.
Событие административного правонарушения и виновность Кормакова А.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Кормаков А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии понятых.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, не было допущено должностным лицом ГИБДД и существенных процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления в части времени совершения правонарушения, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций о наличии в действиях Кормакова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлияло.
Утверждение Кормакова А.Ю. о том, что он неоднократно продул технический прибор, результат которого ему не был предъявлен, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допрошен инспектор ГИБДД Мубараков Д.Д. Согласно его объяснениям, в ходе несения службы был замечен автомобиль, водителем которого оказался Кормаков А.Ю., управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения Кормаков А.Ю. отказался, неоднократно имитировав выдох.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются также и показаниями допрошенного в судебном заседании понятого ФИО1, пояснившего, что в его присутствии водитель Кормаков А.Ю. фальсифицировал выход, от освидетельствования в медицинском учреждении отказался.
Ссылка в жалобе на разночтения, допущенные в процессуальных документах при написании фамилии понятого ФИО1, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в судебном заседании мировым судьей бесспорно установлено присутствие указанного понятого при производстве процессуальных действий.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось техническим средством Алкотектер Rro-100 combi, тогда как в процессуальных документах указанно иное техническое средство, также не могут быть приняты во внимание, так как правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ от освидетельствования, заявленный сотруднику инспекции или медицинскому работнику.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Имеющиеся в деле процессуальные документы были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, им дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в процессуальных документах сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кормакова А.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Кормакова А.Ю. в его совершении.
Кормаков А.Ю. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Кормакову А.Ю. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2018 года и решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, вынесенные в отношении Кормакова А.Ю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кормакова А.Ю, - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка