Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-1023/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N 4А-1023/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Скворцова Дмитрия Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 23.04.2018г. и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
13.03.2018г. инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении Скворцова Д.С. за управление 28.02.2018г. транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 23.04.2018г. Скворцов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.07.2018г. постановление мирового судьи от 23.04.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Скворцов Д.С. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; обращает внимание на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в не разъяснении сотрудником ДПС прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и в не указании в протоколах сведений о приборе, с помощью которого производилась видеозапись, его технических характеристик; полагает, что направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и последующий за ним отказ от освидетельствования; указывает на не вручение сотрудником ДПС копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование; утверждает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по данному делу проводилось административное расследование; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Скворцов Д.С. 28.02.2018г. в 20 часов 05 минут возле дома N20 по ул.Дачная г.Самары, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Лада Приора" государственный регистрационный знак N/163 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Скворцовым Д.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 13.03.2018 года (л.д.2); составленные с применением видеозаписи протоколы от 28.02.2018г.: об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием для направления Скворцова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N508 от 28.02.2018 года, согласно которому у Скворцова Д.С. установлено состояние опьянения (л.д.7); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.10); постовая ведомость расстановки нарядов ДПС на 28.02.2018 года, согласно которому на посту находился инспектор ФИО2, который был оснащен, в том числе, техническим средством АКПЭ (л.д.32-36); справка о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ "СОНД" N824 от 05.03.2018 года, согласно которой у Скворцова Д.С. в моче обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д.79); видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Скворцова Д.С. и составления в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование; показания врача-нарколога ГБУЗ "СОНД" ФИО3, допрошенного районным судьей 14.06.2018г., об обстоятельствах и процедуре прохождения Скворцовым Д.С. медицинского освидетельствования, составления акта медицинского освидетельствования N508 от 28.02.2018 года по результатам химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ "СОНД" N824 от 05.03.2018 года об обнаружении у Скворцова Д.С. в моче тетрагидроканнабинола (л.д.81-85), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Скворцова Д.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Довод надзорной жалобы о том, что копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Скворцову Д.С. не вручены, опровергается наличием его подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов о получении копий данных документов (л.д. 5, 6).
Кроме этого, административное законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и Скворцов Д.С. не был лишен возможности получить копию указанных процессуальных документов, в случае не получения ранее.
Скворцову Д.С. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.2).
Результаты химико-токсикологических исследований отражены в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформлена по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", и представлена в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи).
Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 933н от 18.12.2015 утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016 (далее - Порядок).
Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В силу абзаца 2 п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
Данный порядок врачом ГБУЗ "СОНД" при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Скворцова Д.С. не нарушен, все требования, указанные в настоящем Порядке соблюдены.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N508 от 28.02.2018г., соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015г. N 933н, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
Доводы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Таким образом, предыдущие судебные инстанции дали правильную правовую оценку представленной видеозаписи процедуры направления на медицинское освидетельствование с личного телефона сотрудника ГИБДД, признав ее допустимым доказательством по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог.
Довод надзорной жалобы о том, что в протоколах по делу об административном правонарушении не отражены показания технического средства при помощи которого произведена видеозапись правонарушения, не состоятелен, поскольку видеокамера (или иная аппаратура) фиксирующая событие административного правонарушения не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст.26.8 КоАП РФ. Материалы видеозаписи, полученные при его применении, не являются результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении.
Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, на ней зафиксированы содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, и данной видеозаписи дана правовая оценка предыдущими судебными инстанциями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Кроме этого, вина Скворцова Д.С. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных предыдущими судебными инстанциями.
Довод надзорной жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует дата съемки правонарушения, не свидетельствует о недопустимости использования данного видеоматериала в качестве доказательства, поскольку отсутствие на видеозаписи указания на время совершения правонарушения не имеет существенного значения и не препятствовало суду всесторонне, полно установить значимые по делу обстоятельства и объективно рассмотреть дело.
Фиксация процессуальных действий сотрудником ГИБДД на мобильный телефон не противоречит п.п. 31, 192 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, видеокамера мобильного телефона в данном случае не является измерительным прибором и не требует поверки.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего ему при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Довод надзорной жалобы о том, что у работника ГИБДД не имелось правовых оснований для остановки транспортного средства под управлением Скворцова Д.С. вне стационарного поста ГИБДД, не опровергают факт управления Скворцовым Д.С. автомобилем с признаками опьянения, а потому являются несостоятельными.
Кроме того, Федеральный закон от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, Правила дорожного движения РФ, или иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, по осуществлению контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средств вне стационарных постов.
Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал Скворцову Д.С. освидетельствование на состояние опьянения на месте противоречит материалам дела, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N63 СН 102224 указано, что Скворцов Д.С. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.6), который подписан Скворцовым Д.С. без каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нём сведений.
Скворцов Д.С., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Скворцова Д.С. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Скворцов Д.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Скворцов Д.С. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Скворцовым Д.С. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Доводы Скворцова Д.С. в надзорной жалобе о том, что судьей районного суда не вынесены определения при отказе ему в удовлетворении ряда ходатайств не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений. Как следует из материалов дела, заявленные Скворцовым Д.С. и его защитником ходатайства разрешены судьей Железнодорожного районного суда г.Самары в судебных заседаниях 28.05.2018г. (л.д.62-63), 06.06.2018г. (л.д.74-75), 14.06.2018г. (л.д.81-85), 21.06.2018г. (л.д.98-99) с занесением результатов их рассмотрения в протоколы судебных заседаний, что не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и на правильность выводов судебных инстанций о совершении Скворцовым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияет.
То обстоятельство, что в ходе предыдущих судебных инстанций не допрошен сотрудник ДПС ФИО2, составивший в отношении Скворцова Д.С. процессуальные документы, не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении и не служит основанием для признания обжалуемых судебных решений незаконными, поскольку вина Скворцова Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в том числе видеозаписью правонарушения, непосредственно исследованных в судебных заседаниях.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предыдущими судебными инстанциями неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса сотрудника ДПС ФИО2 (л.д.26, 31, 65, 66, 77, 91, 92, 93), однако указанный сотрудник ДПС в судебные заседания не явился.
Отсутствие среди доказательств показаний сотрудника ДПС ФИО2, составившего в отношении Скворцова Д.С. процессуальные документы, не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление истины по делу и на правильность выводов мирового судьи о виновности Скворцова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством в момент выявления признаков административного правонарушения, Скворцовым Д.С. в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Скворцова Д.С. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Скворцов Д.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Скворцова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Скворцова Д.С..
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Скворцова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 23.04.2018г. мировым судьей постановления о привлечении Скворцова Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 25.07.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.
Согласно чч. 1, 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Мировой судья, установив, что после вынесения 28.02.2018г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, иных мероприятий кроме получения справки о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ "СОНД" N824 от 05.03.2018 года в рамках административного расследования по материалу не проводилось, пришел к правильному выводу о принятии к производству данного дела об административном правонарушении, поскольку административное расследование по данному делу фактически не проводилось, а определение о проведении административного расследования является формальным.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Скворцова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Скворцова Д.С., по делу не усматривается.
Наказание Скворцову Д.С. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 23.04.2018г. и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.07.2018г. в отношении Скворцова Дмитрия Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Скворцова Д.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
