Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года №4А-1023/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 4А-1023/2017
 
4а - 1023 м
город Казань ___ июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ю.А. Ватютова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 8 декабря 2016 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 8 декабря 2016 года Ю.А. Ватютов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ю.А. Ватютов просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что < дата> в 17 часов 13 минут на 7 км автомобильной дороги «Столбище - Атабаево - Тетеево» Ю.А. Ватютов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки < данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....
Делая вывод о наличии в действиях Ю.А. Ватютова состава административного правонарушения, мировой судья и судья районного суда сослались на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 203 мг/л, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 203 мг/л), рапорт сотрудника полиции.
Однако с выводом о доказанности вины Ю.А. Ватютова в совершении административного правонарушения согласиться нельзя.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенном к материалам настоящего дела отсутствуют какие-либо данные о согласии или несогласии Ю.А. Ватютова с результатами освидетельствования, что не позволяет сделать однозначный вывод о согласии лица с результатами проведенного освидетельствования. Кроме того, бумажный носитель, обеспечивающий запись результатов исследования выдыхаемого воздуха, находящийся в материалах дела, не содержит подписи лица, привлеченного к административной ответственности.
Несогласие Ю.А. Ватютова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 Правил освидетельствования являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако в нарушение названных норм на медицинское освидетельствование Ю.А. Ватютов направлен не был, соответствующего процессуального документа в материалах дела не имеется, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении которого Ю.А. Ватютов не выразил своего согласия.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективным вывод мирового судьи о виновности Ю.А. Ватютова в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Указанные нарушения являются неустранимыми в процессе производства по делу в судебных инстанциях, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению за недоказанностью наличия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Ввиду изложенного постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Ю.А. Ватютова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 8 декабря 2016 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю.А. Ватютова отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу Ю.А. Ватютова удовлетворить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка