Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-1023/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года Дело N 4А-1023/2017
г. Барнаул "03" ноября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Мейштаса Э. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Барнаула от 15 августа 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2017 года, которыми
Мейштас Э. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Мейштас Э.В. ДД.ММ.ГГ в 20 часов 45 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по Гоньбинского тракту от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом в 21 час 45 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мейштаса Э.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мейштас Э.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; автомобилем он не управлял; признаков опьянения у него не было, что подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали; понятой <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения; сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, факта управления им автомобилем не наблюдал; показания допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> недопустимы как доказательства, поскольку противоречивы, с данными лицами у него возникли неприязненные отношения, в связи с чем последние заинтересованы в исходе дела; ходатайство о допросе в качестве свидетелей <данные изъяты> судьей районного суда отклонено необоснованно и без вынесения отдельного определения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Мейштаса Э.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Мейштас Э.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.8), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Мейштас Э.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.8); письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГ (л.д.9-10); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.14); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.15); показаниями допрошенного в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> понятых <данные изъяты> (л.д.60-63, 73-74, 83-84, 99-100); видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.32), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Мейштаса Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Мейштас Э.В. автомобилем не управлял, признаков опьянения у него не было, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты>, являвшихся очевидцами управления Мейштасем Э.В. транспортным средством.
Показания данных лиц, вопреки утверждению в жалобе, непротиворечивы и согласуются между собой. Само по себе то обстоятельство, что после остановки автомобиля между супругой Мейштаса Э.В. и <данные изъяты> произошел конфликт, не свидетельствует о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и не ставит под сомнение сообщенные ими сведения.
Показания допрошенного в качестве свидетеля понятого <данные изъяты> о том, что у Мейштаса Э.В. не было признаков опьянения, обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств, в том числе письменному объяснению самого <данные изъяты> протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны признаки опьянения, подписанным <данные изъяты> без замечаний. Факт наличия у Мейштаса Э.В. признаков опьянения допрошенная в качестве свидетеля понятая <данные изъяты> вопреки утверждению заявителя, не отрицала.
Показания допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> о том, что Мейштас Э.В. автомобилем не управлял, обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. При этом, как усматривается из показаний <данные изъяты> он знаком с Мейштасом Э.В., а потому мог быть заинтересован в исходе дела.
Довод жалобы о том, что понятой <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, объективного подтверждения по материалам дела не находит.
Довод жалобы о том, что Мейштасу Э.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>
Ссылка в жалобе на то, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, факта управления Мейштасом Э.В. автомобилем не наблюдал, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов. Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> факт управления Мейштасом Э.В. автомобилем с признаками опьянения был установлен по прибытию по вышеуказанному адресу со слов очевидцев. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении только тем должностным лицом, который являлся очевидцем совершения правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что ходатайство о повторном допросе в качестве свидетелей <данные изъяты> судьей районного суда отклонено необоснованно, во внимание не принимается. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в повторном допросе указанных свидетелей отсутствовала. При этом ходатайство разрешено судьей районного суда в установленном порядке с вынесением определения, которое отражено в протоколе судебного заседания (л.д.99).
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мейштаса Э.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Барнаула от 15 августа 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Мейштаса Э. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
