Дата принятия: 16 декабря 2014г.
Номер документа: 4А-1023/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 года Дело N 4А-1023/2014
г. Барнаул « 16 » декабря 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Вольф С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 15 августа 2014 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 октября 2014 года, которыми
Вольф С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Вольф С.В. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался в районе дома ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Вольф С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Вольф С.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на участие в рассмотрении дела; указание в протоколе об административном правонарушении времени и места рассмотрения дела мировым судьей, а также вручение судебной повестки инспектором ДПС при составлении указанного протокола не могут рассматриваться в качестве надлежащего извещения; он является военнослужащим, в связи с чем дело подведомственно гарнизонному военному суду, однако мировым судьей данное обстоятельство не выяснено, в протоколе об административном правонарушении соответствующая запись отсутствует.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Вольф С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Вольф С.В. воздухе составил № мг/л (л.д. 4-5), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6-7), рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Вольф С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Указание в жалобе на то, что Вольф С.В. является военнослужащим, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов Вольф С.В. не заявил сотрудникам полиции о том, что является военнослужащим, с содержанием вышеуказанных документов был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний (л.д. 1-3, 5). При этом во всех процессуальных документах указано, что Вольф С.В. не работает. ДД.ММ.ГГ заявитель в судебное заседание не явился, сведений о том, что является военнослужащим, не представил. При таких обстоятельствах данное дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения делам мировым судьей, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной правовой нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении Вольф С.В. был извещен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края ДД.ММ.ГГ в ... по адресу: ... , что подтверждается его подписью в протоколе. Также в материалах дела имеется расписка Вольф С.В. о получении им повестки на ДД.ММ.ГГ в ... (л.д. 13).
Между тем, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, Вольф С.В. в судебное заседание не явился и не представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах мировой судья, установив факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи Вольф С.В. подтвердил, что им при составлении протокола об административном правонарушении была получена повестка о необходимости явиться в судебное заседание к мировому судье ДД.ММ.ГГ в ... , однако в судебное заседание он не явился в связи с занятостью на работе, о невозможности явиться мирового судью не известил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил (л.д. 36).
Утверждение заявителя о том, что указание в протоколе об административном правонарушении времени и места рассмотрения дела мировым судьей, а также вручение судебной повестки инспектором ДПС не являются надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельно.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 15 августа 2014 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Вольф С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
