Постановление Нижегородского областного суда от 02 июля 2018 года №4А-1022/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2018 года Дело N 4А-1022/2018
г. Нижний Новгород 02 июля 2018 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Смольяниновой Н.Г. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 21 марта 2017 года, на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года, на решение Нижегородского областного суда от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Смольяниновой Н.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 N от 21 марта 2017 года Смольянинова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года постановление должностного лица N от 21 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 05 марта 2018 года решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе Смольянинова Н.Г. просит постановление административного органа и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что транспортное средство марки "<данные изъяты>" г/н N в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО4 на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством N1 от 31.01.2017 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Нормой ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения.
Так, согласно п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Материалами дела установлено, что 16 марта 2017 года в 10 час. 12 мин. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,88 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +23,5%), с осевой нагрузкой 9,52 т. на осьN3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +19%), с общей массой 41,49 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +3,73%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ИБС ВИМ", идентификатор N, имеющим свидетельство о поверке N, которая действительна до 11 октября 2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие ее всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Смольянинова Н.Г.
Факт совершения Смольяниновой Н.Г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судебными инстанциями и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: постановлением N от 21 марта 2017 года, актом N от 16 марта 2017 г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, свидетельством о поверке NN и другими материалами дела.
Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Смольяниновой Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
Доводы автора жалобы о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании ФИО4 поскольку транспортное средство было передано по договору безвозмездного пользования автомобилем N1 от 31 января 2017 года, были предметом исследования судебных инстанций, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы судов, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах и поэтому не могут служить основанием для их отмены.
Доводы жалобы о том, что представителю неправомерно было отказано в допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд расценивает как несостоятельные, поскольку судом второй инстанции данное ходатайство было разрешено в порядке ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено. Оснований не согласиться с определением суда первой инстанции суд вышестоящий инстанции не находит.
При указанных обстоятельствах ссылка автора жалобы на то, что в действиях Смольяниновой Н.Г. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны судебных инстанций в соответствии с требованиями закона.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Смольяниновой Н.Г. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 21 марта 2017 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года, решение Нижегородского областного суда от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Смольяниновой Н.Г., оставить без изменения, надзорную жалобу <данные изъяты> Смольяниновой Н.Г. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка