Постановление Пермского краевого суда от 25 июля 2018 года №4А-1022/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 4А-1022/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Курбанова Николая Аркадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 19.10.2017 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.05.2018 в отношении Курбанова Николая Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 19.10.2017 Курбанов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 17, 18).
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.05.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 19.10.2017 оставлено без изменения, жалоба Курбанова Н.А. - без удовлетворения (л.д. 86-90).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.07.2018, Курбанов Н.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений. Указывает, что правонарушения он не совершал. В дежурную часть МО МВД России "Березниковский" для установления личности он не доставлялся, отпечатки пальцев у него не брали. Номер телефона, который задержанное лицо указало в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством ему не принадлежит и никогда не принадлежал. Автомобилем Шевроле - Круз государственный регистрационный знак ** он (Курбанов Н.А.) никогда не владел, поэтому оказаться за рулем указанного автомобиля 09.10.2017 не мог. Указывает также на то, что необходимо было допросить в качестве свидетеля сотрудника ДПС П. Показания сотрудника ДПС Л., данные в ходе судебного следствия, противоречат его рапорту. Судья городского суда неправомерно принял как доказательство его вины выводы почерковедческой экспертизы, которые являются предположительными.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 06.07.2018, поступило в Пермский краевой суд 12.07.2018.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела усматривается, что 09.10.2017 г. в 02.15 час. по адресу: **** водителю Курбанову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял транспортным средством Шевроле - Круз, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Курбанов Н.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2017 59 БВ N 553206 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N 124750 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 112377 (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 101836 (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА N122948 (л.д. 7), сведениями об установлении личности от 09.10.2017 (л.д. 10); объяснениями понятых Л1., М. (л.д. 11, 12); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России "Березниковский" (л.д. 23, 24), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.15); заключением эксперта N 507 (л.д. 78, 81).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Курбанова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах первой и второй инстанции.
Доводы заявителя являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод о наличии в действиях Курбанова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделан судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявитель не доставлялся в дежурную часть МО МВД России "Березниковский" для установления личности, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Доводы заявителя о том, что подписи в процессуальных документах выполнены иным лицом, не состоятельны. Для проверки в указанной части доводов Курбанова Н.А. судьей городского суда было признано необходимым назначить по делу почерковедческую экспертизу.
Согласно выводам заключения эксперта N 507 от 05.05.2018 рукописный текст надписей: "по семейным обстоятельствам" в графе "объяснения лица" в протоколе об административном правонарушении 59 БВ N 553206 от 09 октября 2017; "не согласен" в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АГ N 112377 от 09 октября 2017; "отказываюсь" в графе "пройти медицинское освидетельствование" протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 101836 от 09 октября 2017 вероятно, выполнен Курбановым Николаем Аркадьевичем (л.д. 78 - 81).
Заключение почерковедческой экспертизы было оценено судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
Довод заявителя относительно того, что не допрошен инспектор ГИБДД, также является не состоятельным, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют, таким образом, необходимость в допросе дополнительных свидетелей также отсутствовала.
Довод жалобы о том, что автомобиль Шевроле - Круз, государственный регистрационный знак ** Курбанову Н.А. не принадлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела и не влияют на состав вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, были признаны несостоятельными, не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего административного законодательства.
Дело об административном правонарушении в отношении Курбанова Н.А. рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Наказание Курбанову Н.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст.3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 19.10.2017 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.05.2018, в отношении Курбанова Николая Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Курбанова Н.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -подпись-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка