Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года №4А-1022/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 4А-1022/2017
 
4а-1022м
город Казань 13 июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 22 марта 2017 года и решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 22 марта 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 31 января 2017 г. в 08 час. 55 мин. на 358 км автомобильной дороги Казань - Оренбург Бавлинский район Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения заявителя: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ заявителя от его прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также зафиксирован отказ заявителя от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении; видеоматериалами; письменными объяснениями А.К. Хамидуллина и И.К. Хамидуллина.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностными лицами в соответствии с процессуальными нормами.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения заявителя в жалобе о том, что к показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, ими не соблюден порядок направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, также несостоятельны.
Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", названным Кодексом не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, направление лиц управляющих транспортным средством на медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что представленные по делу доказательства, в том числе видеозапись необходимо признать недопустимыми, в них искажен факт произошедшего события, необоснованны, поскольку объективно они чем-либо не подтверждены, оснований не доверять им, а также представленной в материалах дела видеозаписи не имеется.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Утверждения заявителя в жалобе о том, что ему не были разъяснены его права, сотрудники полиции при понятых не проводили процессуальных действий, понятые писали объяснения под диктовку инспекторов ДПС, подписывали пустые бланки, не состоятельны, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными данными и опровергаются материалами дела, согласно которым в процессуальных документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, между ними и заявителем неприязненных отношений не было и оснований для его оговора не установлено. Все процессуальные действия должностными лицами совершены последовательно.
Вопреки доводам жалобы, заявителю разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений он не представил, имея право дачи письменных объяснений, от объяснений и подписей отказался.
Мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения судьи городского суда неверно указано отчество заявителя, не может повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 22 марта 2017 года и решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики ФИО2 Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка