Постановление Волгоградского областного суда от 28 ноября 2017 года №4А-1022/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 4А-1022/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Баулина Константина Геннадьевича - адвоката Островского Людвига Францевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 91 Волгоградской области от 13 июля 2017 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баулина Константина Геннадьевича,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 91 Волгоградской области от 13июля 2017 года Баулин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Баулин К.Г. признан виновным в том, что он 22апреля 2017 года в 14 часов 40 минут у дома N 15 по ул. Кобзева в с. Вязовка Черноярского района Астраханской области управлял мотовездеходом "<.......>" в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба БаулинаК.Г. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвокат Островский Л.Ф. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований указывает, что Баулин К.Г. квадроциклом не управлял, поскольку тот находился в неисправном состоянии, а протокол об административном правонарушении подписал под давлением сотрудников ДПС. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей и принял во внимание письменные материалы дела, не допросив ни сотрудников ДПС, ни участвующих при производстве по делу понятых. Считает, что при неявке данных лиц суду надлежало направить судебные поручения об их допросе.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Островского Л.Ф., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Баулина К.Г. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22апреля 2017 года в 14 часов 40 минут у дома N 15 по ул. Кобзева в с. Вязовка Черноярского района Астраханской области Баулин К.Г. управлял мотовездеходом "<.......>" в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Баулиным К.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 30 КУ N 289094 от 22 апреля 2017 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 30 МА N 205698 от 22 апреля 2017 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 30 КА N 020502 от 22 апреля 2017 года и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 3,4); рапортом инспектора ДПС ФИО 3 (л.д. 5), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Баулин К.Г. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта.
Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 30 КА N 020502 от 22 апреля 2017 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Баулиным К.Г. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,42 мг/л. С результатами освидетельствования Баулин К.Г. согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в соответствующем акте (л.д. 3).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Баулина К.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Баулина К.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы жалобы БаулинаК.Г. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Баулиным К.Г. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность БаулинаК.Г. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Баулина К.Г., не усматривается.
Доводы защитника о том, что Баулин К.Г. транспортным средством не управлял, по существу сводится к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако с мотивами, по которым судья районного суда не принял показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, считаю возможным согласиться.
Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Утверждение защитника о подписании Баулиным К.Г. протокола об административном правонарушении под давлением сотрудников ДПС какими-либо объективными данными не подтверждается.
То обстоятельство, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без вызова и допроса в судебном заседании лица, составившего протокол об административном правонарушении, и понятых, участвующих при применении мер обеспечения производства по делу, вопреки доводам жалобы защитника, не может служить основанием для признания оспариваемых судебных актов незаконными.
Согласно ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для выяснения возникших вопросов в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, не являющегося участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.
Следовательно, вызов указанных лиц в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поскольку вопрос о достаточности имеющихся по делу доказательств оставлен на разрешение судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Таким образом, рассмотрение судьёй районного суда дела об административном правонарушении в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ без направления судебного поручения о допросе сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и понятых и при отсутствии ходатайства участников производства по делу об их вызове и допросе не свидетельствует о том, что судьёй были допущены существенные процессуальные нарушения.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Баулина К.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Баулину К.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Баулина К.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Баулина К.Г. - адвоката Островского Л.Ф. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Баулина Константина Геннадьевича - Островского Людвига Францевича оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 91 Волгоградской области от 13 июля 2017 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баулина Константина Геннадьевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка