Постановление Иркутского областного суда от 14 сентября 2017 года №4А-1022/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 4А-1022/2017
 
г. Иркутск 14 сентября 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Ступина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 28 апреля 2017 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ступин И.А.,
УстановилА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 28 апреля 2017 года Ступин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ступина И.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ступин И.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ступина И.А. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 января 2017 года в 20 часов 40 минут в городе <...> Иркутской области на проспекте <...> в районе дома № <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Ступин И.А. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Ступин И.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В результате освидетельствования Ступина И.А. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации у Ступина И.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 45 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру Ступин И.А. не согласился, от подписи отказался, указанное обстоятельство зафиксировано должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии двух понятых (л.д. 5).
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России «Усть-Илимский» В. водитель Ступин И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования Ступина И.А. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 12).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 17); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 38); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатом исследования (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12); объяснениями понятых (л.д. 8-9) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Ступина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Судьёй Усть-Илимского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Ступина И.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ступина И.А., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй городского суда, применены к Ступину И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения) присутствие двух понятых должностным лицом Госавтоинспекции было обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не установлено.
Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения интервал между исследованиями наличия алкоголя в выдыхаемом Ступиным И.А. воздухе составил более 20 минут, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического.
В соответствии с пунктом 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 12), должностным лицом ОГБУЗ «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер» на основании выявленных у Ступина И.А. клинических признаков - смазанная речь, неточные координационные пробы, запах алкоголя изо рта, проведено исследование выдыхаемого Ступиным И.А. воздуха с помощью технического средства измерения АПЭ Alkotest 6810, заводской номер <...>.
Установлено, что опьянение у Ступина И.А. вызвано наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 40 мг/л при первом исследовании выдыхаемого воздуха в 22 часа 02 минуты, и 0, 33 мг/л - при повторном в 22 часа 24 минут (л.д. 11), что превышает установленную законодателем возможную суммарную погрешность измерений.
При этом превышение времени проведения повторного исследования выдыхаемого Ступиным И.А. воздуха установленного пунктом 11 Порядка интервала на две минуты не влечёт признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку не является существенным нарушением, которое бы свидетельствовало о недостоверности полученных в ходе исследования результатов.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования, составленный в отношении Ступина И.А., не ставит под сомнение достоверность факта нахождения Ступина И.А. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что номер протокола о направлении Ступина И.А. для прохождения медицинского освидетельствования <...> в акте медицинского освидетельствования указан неверно - <...>, поскольку не указание врачом серии протокола о направлении не является существенным нарушением, учитывая, что номер данного протокола, должность сотрудника Госавтоинспекции, направившего Ступина И.А. на медицинское освидетельствование, содержится в указанном процессуальном документе, и допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС В. подтвердил факт направления Ступина И.А. для прохождения медицинского освидетельствования и составления в отношении указанного протокола (л.д. 61).
Довод жалобы о том, что справка химико-токсикологического исследования является недопустимым доказательством, уже являлся предметом рассмотрения судьи городского суда с приведением в судебном решении соответствующих выводов, не согласиться с которыми у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Так, исключая из числа доказательств вышеуказанную справку, судья городского суда обоснованно исходил из того, что в представленном документе не указано наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями, установленными инструкцией, утверждённой Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40.
При этом признание справки химико-токсикологического исследования недопустимым доказательством не влечёт исключения из числа доказательств по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного в отношении Ступина И.А., и не ставит под сомнение заключение врача медицинского учреждения об установлении у Ступина И.А. состояния опьянения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 28 апреля 2017 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ступина И.А. не имеется.
Действия Ступина И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ступина И.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Ступину И.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПостановилА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 28 апреля 2017 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ступина И.А. оставить без изменения, жалобу Ступина И.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка