Постановление Самарского областного суда от 21 сентября 2017 года №4А-1022/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 4А-1022/2017
 
г. Самара 21 сентября 2017 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Оганяна А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.05.2017 г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.05.2017 г. Оганян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.07.2017 г. постановление мирового судьи от 31.05.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Оганян А.Р. указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит противоположные сведения о наличии алкоголя в организме, поскольку, несмотря на то, что состояние алкогольного опьянения установлено по результатам исследования, проведенного с использованием технического средства измерения АКПЭ-01-«Мета», по результатам лабораторного исследования биологического объекта - мочи, имеющему преимущественное значение перед исследованием выдыхаемого воздуха, этанол не обнаружен; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 05.05.2017 г. по составленному акту медицинского освидетельствования не представляется возможным однозначно и достоверно установить наличие состояния опьянения; считая, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям, данным в судебном заседании, экспертом ФИО2 и врачом психиатром-наркологом ФИО3 о возможных причинах расхождений между показаниями алкотестера и результатами лабораторных исследований, не устранены противоречия во времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и проведении медицинского освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен на бланке, утратившим силу, просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи отсутствием события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ... инспектором ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти в отношении Оганяна А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что водитель Оганян А.Р. 10.12.2016 г. в 23 часа 20 минут на < адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения и его действия инспектором ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области 31.05.2017 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении признал Оганяна А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в решении от 06.07.2017 г. согласился с выводами мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности Оганяна А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Однако с выводами судебных инстанций о наличии в действиях Оганяна А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласиться нельзя.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Положениями пункта 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее-Правила) предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016 г. (далее - Порядок).
Подпунктом 1 пункта 5 вышеуказанного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
Из содержания положений пп. 2 п. 19 Порядка следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в том числе от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 11.12.2016 г. № 5558 следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Оганяна А.Р. проведено врачом психиатром-наркологом «Тольяттинский наркологический диспансер» в соответствии с вышеуказанным Порядком, однако все приводимые выдохи Оганяном А.Р. были прерваны, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана соответствующая запись (л.д. 3, об.).
Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Оганяна А.Р. на состояние опьянения судебными инстанциями во внимание не принято.
В нарушение приведенных выше положений Порядка заключение о нахождении Оганяна А.Р. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании двух прерванных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, произведенного при помощи технического средства измерения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное, наличие в действиях Оганяна А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нельзя признать установленным.
В то же время основания для освобождения Оганяна А.Р. от административной ответственности отсутствуют.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Учитывая представленные в деле доказательства, в том числе, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении Оганяна А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.12.2016 г., в которых зафиксировано основание для направления на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.12.2016 г., содержащего запись о том, что при проведении медицинского освидетельствования Оганяна А.Р. все выдохи были прерваны, действия Оганяна А.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вина Оганяна А.Р. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 11.12.2016 г., в котором Оганян А.Р. собственноручно указал, что выпил 20 грамм коньяка (л.д.4); составленными в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 протоколами: об отстранении от управления транспортным средством № от 10.12.2016 г. с указанием признака алкогольного опьянения-запаха алкоголя изо рта (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование № от 10.12.2016 г., из которого следует, что Оганян А.Р. при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и согласился на медицинское освидетельствование (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.12.2016 г., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Оганяна А.Р. составила 0, 255 мг/л (выдох прерван) при первоначальном исследовании, проведенном в 00 часов 09 минут, и 0, 285 мг/л (выдох прерван) при повторном исследовании, проведенном в 00 часов 24 минуты (л.д.3); справкой о нарушениях ПДД РФ (л.д.10-15); показаниями инспекторов ОБ ДПС ФИО11 МВД России по < адрес> ФИО6, данными в судебных заседаниях, состоявшихся 09.03.2017 г. и 31.05.2017 г., при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, ФИО7 и ФИО8, данными в судебном заседании, состоявшемся 23.03.2017 г., при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах остановки транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № под управлением Оганяна А.Р., имевшего признак опьянения, отказа Оганяна А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера и согласии прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере; показаниями врача психиатра-нарколога ГБУЗ «СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО9, данными в судебном заседании, состоявшемся ... , при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, о проведении ... с помощью алкотестера медицинского освидетельствования Оганяна А.Р. на состояние опьянения, который во время освидетельствования прервал выдох воздуха.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Оганяна А.Р. в совершении административного правонарушения.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12.КоАП РФ, каких-либо замечаний со стороны Оганяна А.Р. в указанных протоколах не зафиксировано.
Доводы Оганяна А.Р., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.
Переквалификация действий Оганяна А.Р. с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.05.2017 г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении Оганяна А.Р., подлежат изменению путем переквалификации совершенного Оганяном А.Р. правонарушения с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание Оганяну А.Р. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения административного наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п.2 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу Оганяна А.Р. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.05.2017 г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.07.2017 г., в отношении Оганяна А.Р. изменить, переквалифицировать действия Оганяна А.Р. с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка