Постановление Московского областного суда от 08 июня 2017 года №4А-1022/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2017 года Дело N 4А-1022/2017
 
< данные изъяты>
< данные изъяты>, < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Щетинина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Мытищинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Щетинина А. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, Щетинин А. В., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Мытищинского городского суда, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Щетинин А.В. их обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление судебными инстанциями фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных актов.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Щетинин А.В. < данные изъяты> в 20 часов 15 минут, управляя транспортным средством «Ситроен» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, на < данные изъяты>, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона другого транспортного средства, начав маневр ближе 100 м. до ж/д переезда, закончив на железнодорожном переезде.
Согласно подп. "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).
Вина Щетинина А.В. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; схемой к протоколу об административном правонарушении; карточкой водителя; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.
Доводы жалобы о том, что понятые отсутствовали на месте совершения административного правонарушения, не являются основанием для отмены постановления, поскольку не основаны на требованиях закона. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые удостоверяют факт производства в их присутствии процессуальных действий.
Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену судебных актов, поскольку при составлении указанного протокола в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых не требуется.
Ссылка заявителя на то, что схема совершения административного правонарушения составлена в его отсутствие, не может быть принята во внимание, так как порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела технических средств контроля и видеофиксации, не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность Щетинина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.
Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками ГИБДД производилась фото или видео фиксация административного правонарушения материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.
Довод жалобы на то, что в качестве доказательств мировой судья принял только процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не были приняты во внимание, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Щетинина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том в судебное заседание не вызывались сотрудник ГИБДД и понятые, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Совокупность имеющихся в материалах дела сведений и доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела по существу, не исследованных обстоятельств, которые бы подлежали установлению, в том числе путем допроса сотрудника ГИБДД и понятых, по настоящему делу нет. Также, ходатайств о вызове указанных лиц, Щетининым А.В. заявлено не было.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение заявителя относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Мытищинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Щетинина А. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка