Постановление Владимирского областного суда от 28 апреля 2018 года №4А-102/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-102/2018
Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев жалобу представителя Гришина В. С. - Зимина А. А.ча на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Фрунзенского района г.Владимира от 9 июня 2017 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 9 августа 2017 года, вынесенные в отношении Гришина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Владимира от 9 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 9 августа 2017 года, Гришин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Гришин В.С. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. Указывает на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке и технического паспорта прибора, которым проводилось освидетельствование.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Из материалов дела следует, что **** года в **** час. **** мин. у **** Гришин В.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, осуществлял управление транспортным средством ****, г.р.з. ****.
Основанием полагать, что водитель Гришин В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения Гришину В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.
Данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения PRO-100 touch N****, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 3, 4).
Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гришина В.С. составила **** мг/л. С результатами проведенного освидетельствования был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Факт управления Гришиным В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении с указанием обстоятельств, времени и места совершения административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, в соответствующих графах которых имеются подписи и объяснения Гришин В.С. ****, каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в них обстоятельств совершения административного правонарушения им не указано (л.д. 2, 3, 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 6, 7).
Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке прибора и технического паспорта прибора не может служить основанием для признания акта освидетельствования и бумажного носителя с записью результата показаний недопустимым доказательством.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако данным правом Гришин В.С. не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что поверка прибора, применявшегося при освидетельствовании лица на алкогольное опьянение, была проведена более чем за год до проведения освидетельствования, опровергаются представленным в материалы дела свидетельством о поверке N****, согласно которому поверка данного средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch", заводской номер ****, проведена **** года, действительна до **** года.
Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в исправности прибора, использованного при освидетельствовании Гришина В.С., не имеется.
Нарушений процедуры привлечения Гришина В.С. к административной ответственности не выявлено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Постановление о привлечении Гришина В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N6 Фрунзенского района г.Владимира от 9 июня 2017 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 9 августа 2017 года, вынесенные в отношении Зимина А. А.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя Гришина В. С. - Зимина А. А.ча - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Малышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка