Постановление Тульского областного суда от 27 марта 2018 года №4А-102/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 4А-102/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Козлова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 12 января 2018 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Козлова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 12 января 2018 года Козлов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <....>
Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Козлов А.И. приводит доводы несогласия с вышеуказанными судебными актами, считая их незаконными. Полагает, что в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Выражает несогласие с оценкой, данной имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, указывает, что потерпевшая Суслина Т.Н. его оговаривает. Считает, что протокол об административном правонарушении, рапорт, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия не являются доказательствами его виновности, поскольку сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами произошедшего. Отмечает, что судом не было установлено наличие у него умысла на неисполнение обязанностей, предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
Потерпевшая Суслина Т.Н., извещенная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тесту - ПДД), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.
За оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <....> по адресу: <адрес> водитель Козлов А.И., управляя автомобилем марки <....> в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения Козловым А.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД З. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшей Суслиной Т.Н., протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением в. В., карточкой учета транспортного средства и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Козлова А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении со стороны должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.И., а также потерпевшей, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не установлено и материалами дела не подтверждается.
Довод жалобы о том, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным.
Согласно материалам дела Суслина Т.Н. в результате наезда на нее автомобиля под управлением Козлова А.И. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома лодыжки правой голени, в связи с чем произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусматривает размер причиненного материального ущерба или тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего в качестве обязательного условия для привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение. С учетом изложенного, в данной ситуации водитель Козлов А.И. должен был руководствоваться требованиями п.п.2.5 ПДД РФ, в том числе оставаться на месте и вызвать сотрудников ГИБДД.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений гарантированных ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Постановление о привлечении Козлова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Козлова А.И., не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Несогласие Козлова А.И. с оценкой, имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену судебных актов, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены принятых в отношении Козлова А.И. судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 12 января 2018 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Козлова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Козлова А.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка