Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года №4А-102/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 4А-102/2018
Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Хамидуллина А.Р. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от
5 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамидуллина А.Р., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 февраля 2018 года Хамидуллин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе и дополнениях к ней Хамидуллин А.Р. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без его участия и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований закона ввиду имеющихся дописок в нем. Также выражает несогласие с выводом мирового судьи о наличии отягчающего обстоятельства.
Проверив доводы жалобы и дополнений к ней, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 1 июня 2018 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 декабря 2017 года в 02 часа 13 минут у <адрес>
Хамидуллин А.Р. управлял автомобилем Renault Daster, государственный регистрационный знак , находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Хамидуллиным А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 декабря 2017 года, бумажным носителем с результатом освидетельствования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 декабря 2017 года, согласно которым у Хамидуллина А.Р. обнаружено 1,036 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, объяснениями инспектора ГИБДД
ФИО1 от 26 декабря 2017 года, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 от 26 декабря 2017 года, видеозаписью.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Хамидуллина А.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хамидуллина А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Хамидуллина А.Р. в его совершении.
Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Хамидуллина А.Р., не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл были приняты надлежащие меры по извещению Хамидуллина А.Р. о времени и месте судебного заседания 5 февраля 2018 года по адресу его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах. Однако заказное письмо возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.
По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федарации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.
Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Хамидуллина А.Р., признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности.
Вопреки доводам жалобы наличие дописок в протоколе об административном правонарушении не установлено, доказательств этого Хамидуллиным А.Р. не представлено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Согласно списку нарушений (л.д. 8-10) в 2017 году Хамидуллин А.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.16, частью 2 статьи 12.37, статьей 12.6 КоАП РФ.
Объектами правонарушений, предусмотренных названными статьями, как и статьей 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Поэтому довод Хамидуллина А.Р. о неправильном признании мировым судьей в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторного совершения однородного правонарушения является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм права.
Административное наказание назначено Хамидуллину А.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи. 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от
5 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамидуллина А.Р. оставить без изменения, жалобу Хамидуллина А.Р. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Марий Эл А.С. Давыдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка