Постановление Томского областного суда от 19 апреля 2018 года №4А-102/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 4А-102/2018
И.о. заместителя председателя Томского областного суда Кин А.Р., рассмотрев жалобу Лябах Юлии Сергеевны на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. от 20.02.2017 N 03-09/17-17 и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 14.04.2017, вынесенные в отношении Лябах Юлии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. от 20.02.2017 N 03-09/17-17 специалист по маркетингу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Каргасокская районная больница" (далее - ОГБУЗ "Каргасокская районная больница") Лябах Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 14.04.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Лябах Ю.С. просит вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Так, в решении районного суда установлено, что из анализа ч.1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) следует, что первоначально формируется извещение о проведении электронного аукциона, к которому прикрепляется файл с документацией. Отмечает, что в названном законе, а также в иных нормативных правовых актах отсутствует прямой запрет на установление требований к участникам аукциона в извещении посредством отсылки к пунктам инструкции участникам аукциона в электронной форме. В извещении о проведении электронного аукциона, размещенном в единой информационной системе в сфере закупок 10.11.2016, N 0365300007816000151 в графе "Требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками электронного аукциона в соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ, требование, предъявляемое к участникам электронного аукциона в соответствии с ч.1.1 ст. 31 настоящего закона" указано "Согласно п. 2.1 - 2.3, подп.2 п.6.1 инструкции". При этом в п. 2.1 - 2.3 раздела 2 документации об электронном аукционе "Требования к участникам электронного аукциона, товару, являющемуся объектом закупки" содержатся требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии со ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ, в подп.2 раздела 6.1 указаны требования к содержанию второй части заявки на участие в аукционе, в том числе исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона. Также указывает, что письмами Минэкономразвития России от 06.07.2015 N Д28и-1988 и от 07.04.2016 N ОГ-Д28-4315 дано разъяснение, что Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрен запрет на использование при опубликовании извещения отсылочных фраз на соответствующие положения документации о закупке, указывающих на содержание информации, которая должна содержаться в извещении об осуществлении закупки. Полагает, что извещение о проведении электронного аукциона соответствует требованиям законодательства, состав вмененного ей административного правонарушения отсутствует. В жалобе ссылается на судебную практику по данному вопросу. Отмечает, что суд первой инстанции не учел положения письма Минэкономразвития России от 07.04.2016 N ОГ-Д28-4315, согласно которому в случае, если максимального количества размещаемых символов извещения недостаточно для того, чтобы полностью отразить информацию, которая должна содержаться в извещении в соответствии со ст. 42 Федерального закона N 44-ФЗ, указанную информацию можно разместить в виде прикрепленного файла. В соответствии с данным письмом она (Лябах Ю.С.) разместила второе извещение в формате Word, которое содержало все требования к участникам электронного аукциона путем отсылки на соответствующие пункты инструкции. Кроме того, полагает, что имеются признаки малозначительности деяния.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Лябах Ю.С., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Административная ответственность по ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.
Согласно п.6 ч.5 ст. 63 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 настоящего закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п.1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 названного закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию (п.47 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.11.2016 заказчиком ОГБУЗ "Каргасокская районная больница" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона "Поставка лекарственных средств" (извещение N 0365300007816000151), которое не содержит единых требований к участникам закупки и перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ. Так, в извещении о проведении электронного аукциона для закупки N 0365300007816000151 в разделе "Требования к участникам" указано: 1. Единые требования к участникам (в соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ), дополнительная информация к требованию отсутствует; 2. Единые требования к участникам (в соответствии с ч.1.1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ), дополнительная информация к требованию отсутствует. К данному извещению, размещенному заказчиком в ЕИС, прикреплен файл в формате Word, в котором содержится второе извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе. Во втором извещении (в формате Word) в разделе "Требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками..." указано: согласно п. 2.1 - 2.3, подп.2 п.6.1 инструкции. Лицом, ответственным за размещение заказа на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для обеспечения государственных нужд путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, является специалист по маркетингу ОГБУЗ "Каргасокская районная больница" Лябах Ю.С.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2017 (л.д.48-51 административного материала); объяснением Лябах Ю.С. от 26.01.2017 (л.д.52); извещением о проведении электронного аукциона от 10.11.2016 в формате Word (л.д.54); извещением о проведении электронного аукциона для закупки N 0365300007816000151 (л.д.55-64); документацией об электронном аукционе "Поставка экстемпоральных растворов" (л.д.65-103); должностной инструкцией специалиста по маркетингу, утвержденной главным врачом ОГБУЗ "Каргасокская районная больница" 10.11.2014, с которой Лябах Ю.С. ознакомлена 10.11.2014 (л.д.104-106); копией приказа от 08.12.2014 о переводе Лябах Ю.С. на должность специалиста по маркетингу (л.д.107).
Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия должностного лица Лябах Ю.С. правильно квалифицированы по ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах должностного лица и судьи районного суда не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что в действиях Лябах Ю.С. отсутствуют нарушения требований п.6 ч.5 ст. 63 Федерального закона N 44-ФЗ, и были предметом рассмотрения в районном суде. В обжалуемом решении подробно изложены мотивы, по которым доводы Лябах Ю.С. признаны несостоятельными, оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не учел положения письма Минэкономразвития России от 07.04.2016 N ОГ-Д28-4315, несостоятельна.
Действительно в указанном письме имеются разъяснения о том, что в случае, если максимального количества размещаемых символов при формировании извещения недостаточно для того, чтобы полностью отразить информацию, которая должна содержаться в извещении в соответствии со ст. 42 Федерального закона N 44-ФЗ, указанную информацию можно разместить в виде прикрепленного файла.
Вместе с тем при опубликовании извещения о проведении электронного аукциона для закупки N 0365300007816000151 в графе "Требования к участникам" Лябах Ю.С. не сделала отсылочных фраз на соответствующие положения документации о закупке, в которых бы содержалась информация, необходимая к указанию в извещении.
Таким образом, указание таких отсылочных фраз во втором извещении (в формате Word) не свидетельствует об исполнении Лябах Ю.С. требований п.6 ч.5 ст. 63 Федерального закона N 44-ФЗ при опубликовании извещения.
Вопреки доводу жалобы, по смыслу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в ЕИС размещается только одно извещение о проведении электронного аукциона. При этом создание Лябах Ю.С. второго извещения в формате Word, очевидно, может быть отнесено к аукционной документации, названным законом не предусмотрено и не может заменить либо дополнить так называемое первое извещение.
Приведенное в жалобе определение Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 306-КГ16-7032 по делу N А65-20521/2015 вынесено по иным фактическим обстоятельствам, содержит вывод о том, что потенциальные участники закупок могли ознакомиться с информацией в конкурсной документации о преимуществах и ограничениях к участникам закупок, установленных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, в данном деле суд признал, что извещение о проведении совместного конкурса с ограниченным участием соответствует требованиям ст. 30, ч. 5 ст. 31, ч. 4 ст. 42 указанного закона.
Вместе с тем в рассматриваемом деле Лябах Ю.С. вменяется нарушение требований ст. 63 Федерального закона N 44-ФЗ, которой установлен обязательный перечень сведений, подлежащих указанию в извещении о проведении электронного аукциона.
Ссылка в жалобе на другие акты также во внимание не принимается, так как они вынесены по иным делам на основе иных фактических обстоятельств, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
Довод жалобы о том, что имеются основания для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности, не может быть принят во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения, целью защиты которого является обеспечение гласности и прозрачности осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, совершенное Лябах Ю.С. правонарушение не может быть признано малозначительным.
Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Лябах Ю.С. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в деянии Лябах Ю.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, вжалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Лябах Ю.С. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание ей назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Лябах Ю.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. от 20.02.2017 N 03-09/17-17 и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 14.04.2017, вынесенные в отношении Лябах Юлии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лябах Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Томского областного суда А.Р. Кин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка