Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 4А-102/2018
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 4А-102/2018
Заместитель председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу Дегтярева В.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N33 города Великие Луки Псковской области от 11.12.2017 и решение Великолукского городского суда Псковской области от 27.02.2018, вынесенные в отношении Дегтярева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N33 города Великие Луки Псковской области от 11.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 27.02.2018, Дегтярев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Дегтярев В.В. просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что сотрудниками полиции ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Л.С. и Л.О... Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия понятых. Также указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено за пределами процессуального срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года в 23 часа 45 минуты Дегтярев В.В. на ул. Советской в г. Торопец Тверской области, управляя автомобилем "КИА" государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола (****) (****) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.12.2016 следует, что в присутствии двух понятых Дегтярев В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ Дегтярева В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Дегтяревым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.12.2016; протоколом об устранении от управления транспортным средством от 16.12.2016; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.12.2016 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Дегтярев В.В. отказался, что зафиксировано в присутствии понятых, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении Дегтяревым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не было предложено Дегтяреву В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций при рассмотрении данного дела.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Дегтярев В.В. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения и отказа названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые удостоверили факт отказа Дегтяревым В.В. от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения и его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебные инстанции не усмотрели, учитывая непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств. При составлении процессуальных документов Дегтярев В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался.
Вопреки доводам жалобы, составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Дегтярева В.В. к административной ответственности, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, ссылки заявителя являются несостоятельными.
Отсутствие в судебных актах оценки показаний свидетелей Л.С. и Л.О. не влияет на правильность оценки судами иных доказательств по делу, так как указанные лица не сообщили сведения относительно обстоятельств правонарушения и процессуальных действий по фиксированию правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из их показаний следует, что они находились на отдалении от Дегтярева В.В. и должностных лиц ГИБДД, их разговор не слышали, за их действиями не наблюдали, что позволяет также критически оценить показания свидетеля Л.С. об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении Дегтярева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В этой связи недостоверность показаний свидетеля Л.С. опровергается объяснением Б.М. от 15.11.2017 полученными командиром 3-го учебного батальона в/ч 20155 по месту прохождения свидетелем военной службы, в котором он подтвердил факт присутствия в качестве понятого при направлении Дегтярева В.В на освидетельствование на состояние опьянения. Из данного объяснения также следует, что Дегтярев В.В. не имел намерения выполнить требования сотрудников ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пытался покинуть место составления протоколов по делу об административном правонарушении.
Факт того, что данное объяснение получено от Б.М. должностным лицом в/ч <данные изъяты> не влияет на допустимость данного доказательства, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 26.9 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы, судья вправе поручить совершение отдельных процессуальных действий должностному лицу соответствующего территориального органа. Соответственно, направление мировым судьей отдельного поручения в в/ч <данные изъяты> об опросе свидетеля Б.М. не противоречит указанной норме КоАП РФ.
Кроме того, поскольку КоАП РФ не усматривает конкретный порядок рассмотрения и разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из правоприменительной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.09.2014 N1817-О, направление мировым судьей поручения именно должностному лицу территориального органа, а не в гарнизонный военный суд по месту нахождения свидетеля, соответствует ст.26.9 КоАП РФ, поскольку, с учетом пребывания Б.М. в военной части, выполнение процессуального действия должностным лицом военной части способствует более быстрому рассмотрению дела.
Свидетель Б.М. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке и в совокупности данные обстоятельства позволяют принять его показания в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Одновременное составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ошибочное указание в первом протоколе адреса места жительства, не указание места работы Дегтярева В.В. не свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении по настоящему делу, поскольку данные недостатки протокола являются несущественными.
Не вручение Дегтяреву В.В. протоколов по делу об административном правонарушении обусловлено его отказом от их получения, что в присутствии понятых зафиксировано подписью должностного лица, составившего протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ч.5 ст. 28.2, ч.5 ст. 27.121, ч.6 ст. 27.13 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях правонарушения не свидетельствуют о существенных недостатках протокола, поскольку иных свидетелей, кроме, понятых Б.М. и П.А.. при отказе Дегтярева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования не имелось, а сведения об этих лицах имеются в материалах дела.
Доводы о том, что Л.О. и Л.С. было известно об обстоятельствах правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являются необоснованными, противоречат объяснениям указанных лиц, данным ими в судебном заседании. Таким образом, не указание Л.О. и Л.С. в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, также является правильным.
Вопреки доводу жалобы такого доказательства как протокол задержания транспортного средства, в деле не имеется и судьи, рассматривая дело на него не ссылались.
Длительное не рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей Торопецкого района Тверской области и длительность рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N33 г. Великие Луки, вызванно необходимостью совершения значительного количества процессуальных действий с целью установления обстоятельств дела, не могут явиться основанием для освобождения Дегтярева В.В. от административной ответственности, поскольку в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а Дегтярев В.В. привлечен к административной ответственности в пределах данного срока.
Иные доводы жалобы выводов судов не опровергают и не ставят под сомнение наличие в действиях Дегтярева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Дегтяреву В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Псковского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N33 города Великие Луки Псковской области от 11.12.2017 и решение Великолукского городского суда Псковской области от 27.02.2018, вынесенные в отношении Дегтярева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дегтярева В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Псковского областного суда А.А. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
