Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 4А-102/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 4А-102/2017
14.08.2017 года г.Нальчик
И.о. председателя Верховного Суда КБР Ташуев М.З., рассмотрев жалобу защитника Голицыной И.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Эльбрусского судебного района КБР от 14.12.2016 года и решение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 18.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Апсуваева Альберта Джамаловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Эльбрусского судебного района КБР от 14.12.2016 года Апсуваев А.Д. признан виновным в том, что в 00 часов 05 минут 23.07.2016 года управлял на 99 км. + 900 метров федеральной дороги «Прохладный - Баксан - Эльбрус» транспортным средством - автомашиной «Шевроле» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 «Правил дорожного движения РФ».
Указанные действия Апсуваева А.Д. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
По результатам рассмотрения жалобы, поданной Апсуваевым А.Д. на постановление мирового судьи от 14.12.2016 года, судьей Эльбрусского районного суда КБР вынесено решение от 18.01.2017 года об оставлении оспоренного судебного акта без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
13.07.2017 года защитником Голициыной И.Б., действовавшей на основании доверенности, в Верховный Суд КБР подана жалоба на вышеупомянутые, вступившие в законную силу судебные постановления, содержащая просьбу об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование автор жалобы указал, что содержащиеся в материалах дела документы, касающиеся освидетельствования Апсуваева А.Д. на алкогольное опьянение, применительно к настоящему делу не относимы, поскольку в действительности освидетельствование Апсуваева А.Д. на состояние алкогольного опьянения полицейскими не проводилось. Упомянутое обстоятельство подтверждается тем, что в распечатке, выданной алкотестером по результатам освидетельствования на месте, отсутствуют подписи инспектора ГИБДД и самого Апсуваева А.Д.. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование среди признаков опьянения фигурирует неустойчивость позы. Однако в акте медицинского освидетельствования указано, что в позе Ромберга Апсуваев А.Д. устойчив, а его походка не отличается от обычной. При этом распечатка, выданная алкотестером в ходе медицинского освидетельствования, к акту этого освидетельствования не приобщена, также как и свидетельство о поверке технического прибора, использовавшегося врачом. Протокол о направлении Апсуваева А.Д. на медицинское освидетельствование содержит противоречивые сведения, поскольку в качестве времени его составления указаны и 00 часов 55 минут, и 01 часов 00 минут 23.07.2016 года. В тоже время, в акте о медицинском освидетельствовании отражено, что названое исследование состояло из двух этапов, проводившихся в 01 час 00 минут и в 01 час 20 минут 23.07.2016 года. Из изложенного следует, что процессуальное оформление привлечения Апсуваева А.Д. к административной ответственности произведено с существенными нарушениями, поскольку в 01 час 00 минут 23.07.2016 года, он не мог одновременно проходить и освидетельствование на алкогольное опьянение, и медицинское освидетельствование на опьянение. Помимо этого, оба судьи оставили без надлежащей оценки то, что меры обеспечения производства по делу сотрудники полиции применили в отсутствие понятых, а приобщенная к делу видеозапись не зафиксировала ни факта пребывания Апсуваева А.Д. в состоянии опьянения, ни обстоятельств его освидетельствования с использованием алкотестера. Более того, в постановлении от 14.12.2016 года мировой судья указал, что полицейские выявили у Апсуваева А.Д. такой признак опьянения как нарушение речи, в то время как в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование этот признак не фигурирует.
Изучив материалы дела об административном правонарушении применительно к заявленным защитником Голицыной И.Б. доводам и требованиям, прихожу к следующим выводам.
Из протокола № № усматривается, что в 00 часов 10 минут 23.07.2016 года Апсуваев А.Д. был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Эльбрусскому району лейтенантом полиции Малкандуевым А.М. от управления транспортным средством «Шевроле» в связи с подозрением на пребывание в состоянии опьянения, на что указывали такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно акту 07 НС 064652 в 00 часов 49 минут 23.07.2016 года инспектор ДПС провел освидетельствование Апсуваева А.Д. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора pro-100 toach-k № 902054. При этом по результатам освидетельствования было установлено пребывание Апсуваева А.Д. в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола № № следует, что в 00 часов 55 минут 23.07.2016 года в связи с несогласием водителя с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение инспектор ДПС направил Апсуваева А.Д. на медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, по результатам медицинского освидетельствования, завершившегося в 01 час 20 минут 23.07.2016 года, врачом Гулиевой А.С. было установлено пребывание Апсуваева А.Д. в состоянии опьянения.
Из протокола № № от 23.07.2016 года усматривается, что в 02 часа 05 минут 23.07.2016 года инспектор ДПС задержал автомобиль «Шевроле» с государственным регистрационным знаком У 671 ВУ 07 в связи с тем, что его водитель Апсуваев А.Д. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении № от 23.07.2016 года следует, что в 00 часов 05 минут 23.07.2016 года Апсуваев А.Д. управлял транспортным средством «Шевроле» с государственным регистрационным знаком У 671 ВУ 07 в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При этом от дачи объяснений лицо, привлеченное к административной ответственности, отказалось; о нарушении порядка применения мер обеспечения не заявляло; своих замечаний в соответствующие протоколы не вносило.
Вместе с тем, в соответствии с п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, несмотря на утверждение защитника об обратном, виновность Апсуваева А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтверждается материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении.
Довод автора жалобы о том, что освидетельствование Апсуваева А.Д. на алкогольное опьянение сотрудники полиции в действительности не проводили, опровергается содержанием соответствующего протокола № №, из которого следует, что с результатом названного освидетельствования привлеченное к ответственности лицо сразу же после его проведения было несогласно. Именно это обстоятельство, подтвержденное собственноручно учиненными водителем в протоколе записью и подписями, послужило основанием к тому, что Апсуваев А.Д. был направлен на медицинское освидетельствование.
Ссылка защитника на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование среди признаков опьянения фигурирует неустойчивость позы, в то время как в акте медицинского освидетельствования указано, что в позе Ромберга Апсуваев А.Д. устойчив, определяющего значения по делу не имеет. Для применения в отношении водителя мер обеспечения производства было достаточно одного выявляемого им признака опьянения. Между тем, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в акте медицинского освидетельствования, на которые сослался защитник, отмечено, что Апсуваев А.Д. выявлял такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта.
Принимая во внимание, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено последовательное проведение в течение короткого промежутка времени 23.07.2016 года в отношении Апсуваева А.Д. и освидетельствования на алкогольное опьянение, и медицинского освидетельствования, полагаю, что технические неточности, допущенные в процессуальной документации при обозначении минут, в течение которых эти освидетельствования производились, в качестве существенного нарушения оцениваться не могут.
Довод автора жалобы, что меры обеспечения производства сотрудники полиции применили без участия понятых или видеозаписи, поводом, достаточным для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не является.
Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что она состоит из трех фрагментов. В первом из них отражено, что Апсуваев А.Д., не имевший при себе водительского удостоверения, а также иных документов, удостоверяющих его личность, был отстранен от управления транспортным средством. Из второго фрагмента следует, что, находясь в медицинском учреждении, названный водитель пытался уклониться от прохождения медицинского освидетельствования тем, что не выдувал воздух в алкотестер с усилием, необходимым для успешного забора анализа. Третий фрагмент зафиксировал осмотр задержанного автомобиля инспектором ГИБДД перед его помещением на спецстоянку.
Таким образом, из материалов дела следует, что видеозапись в ходе применения мер обеспечения производства полицейскими осуществлялась и, несмотря на то, что она, действительно, неполно зафиксировала имевшие место события, ее содержание, в той части, в какой события зафиксированы, согласуется с протоколами, подтверждающими виновность Апсуваева А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В тоже время, как об этом уже указывалось выше, во всех протоколах применения мер обеспечения производства имеются подписи Апсуваева А.Д. и отсутствуют его же замечания или возражения по поводу их содержания.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности мировой судья и судья Эльбрусского районного суда пришли к мотивированным выводам о виновности Апсуваева А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При этом с учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела оснований, достаточных для постановки выводов судей под сомнение, не усматриваю.
Постановление о привлечении Апсуваева А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Эльбрусского судебного района КБР от 14.12.2016 года и решение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 18.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Апсуваева Альберта Джамаловича оставить без изменения, а жалобу его защитника Голицыной И.Б. - без удовлетворения.
И.о. председателя Верховного Суда КБР М.З.Ташуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
