Постановление Красноярского краевого суда от 17 февраля 2017 года №4А-102/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2017 года Дело N 4А-102/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 17 февраля 2017 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Балахнина И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 01 сентября 2016 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Малых К.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 01 сентября 2016 года, Малых К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Балахнина И.И. в интересах Малых К.С., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Балахнин И.И. ставит вопрос об отмене принятого в отношении Малых К.С. постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. В нарушение требований п.6, приложения №3 к Приказу от 18.12.2015 года №933н указано, что Малых К.С. сдавать биологический материал мочу и кровь отказался, кроме того исследование было начато и закончено без временной выдержки установленного законом интервала. Считает, что законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование отсутствовали. При наличии единственного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и показаний прибора средства технического измерения 0, 0 мг/л требование сотрудника полиции по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, перестало быть законным и обоснованным. Полагает, что изменение квалификации вменяемого правонарушения судом первой инстанции являлось незаконным, необоснованным и существенно ухудшило положение Малых К.С.. Кроме того, ходатайство о вызове в судебное заседание врача - нарколога КНД № ФИО3 судом было удовлетворено, однако привод врача в зал судебного заседания для допроса осуществлен не был, указанные обстоятельства существенно нарушили процессуальные права Малых К.С. на защиту.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 2 мая 2016 года в 10.20 час. по < адрес> в < адрес>, Малых К.С. имеющий признаки алкогольного опьянения и управлявший автомобилем «№» г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Малых К.С. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием оснований для направления Малых К.С. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием оснований для направления Малых К.С. на освидетельствование - запах алкоголя изо рта, с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Малых К.С. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования (0, 27 мг/л алкоголя) Малых К.С. не согласился, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.5-6) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Малых К.С. (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Малых К.С. (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №631 (в) от 2 мая 2016 года, согласно которому, сведения о последнем случае употребления алкоголя со слов Малых К.С. «пил водку вчера» (гр.13), запах метаболитов алкоголя от Малых К.С. на расстоянии (гр.14) отказ от прохождения медицинского освидетельствования (гр.19 л.д.10), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» об обстоятельствах совершения Малых К.С. анализируемого административного правонарушения (л.д.11), а так же иными < данные изъяты>
Доводы жалобы о том, что при задержании была нарушена процедура привлечения Малых К.С. к административной ответственности, являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что освидетельствование на состояние опьянения Малых К.С. проводилось посредством ведения видеозаписи, получившие оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с которыми Малых К.С., имевший признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, управлял автомобилем и не согласившись с результатами теста-выдоха технического средства в размере 0, 27 мг/л, согласно которым у Малых К.С. было установлено состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого впоследствии отказался.
Ссылки в жалобе на то, что процедура медицинского освидетельствования Малых К.С. была проведена с нарушениями, исследование было начато и закончено без временной выдержки установленного законом интервала, являются надуманными и несостоятельными, поскольку отказ Малых К.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом - наркологом ККНД № ФИО3, следовательно, исследование в отношении Малых К.С. вообще не проводилось.
Согласно п. 6 Приложения №3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Вместе с тем, из представленных материалов, а также акта медицинского освидетельствования следует, что Малых К.С. не заявил о невозможности сдачи мочи, а отказался от сдачи как мочи так и крови, в связи с чем, в акте медицинского освидетельствования обоснованно указано, что Малых К.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется, вопреки доводам жалобы, вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Доводы жалобы о том, что изменение квалификации вменяемого правонарушения судом первой инстанции являлось незаконным, необоснованным и существенно ухудшило положение Малых К.С., так же являются несостоятельными, поскольку квалификация действиям Малых К.С. как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении судьи указана ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изменение же наименования лица, требования которого являлись законными о прохождении медицинского освидетельствования которое отказался выполнить Малых К.С. - «сотрудника полиции», как указано в протоколе, на «уполномоченное должностное лицо», не влияет на существо совершенного Малых К.С. правонарушения доводы об обратном, основаны на неверном толковании норм права. Ссылка в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие врача - нарколога КНД № ФИО3 что по мнению защитника существенно нарушило процессуальное право Малых К.С. на защиту, по также несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания от 01 сентября 2016 года следует, что защитник Балахнин И.И. посчитал возможным рассмотреть дело без участия врача КНД № ФИО3, повторных ходатайств о её вызове заявлено не было (л.д.44).
Судебное разбирательство по анализируемому делу, проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему судьей приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие. Действия Малых К.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы защитника Балахнина И.И., изложенные в жалобе, были предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Нарушений прав Малых К.С. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 01 сентября 2016 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Малых К.С., оставить без изменения, жалобу его защитника Балахнина И.И., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка