Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 4А-1021/2019
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июня 2019 года Дело N 4А-1021/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 06 марта 2019 года и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 06 марта 2019 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.
Решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 03 часа 10 минут водитель ФИО1 у <данные изъяты> отделение <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью; рапортом должностного лица, а также другими материалами дела, оцененными судьями в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей городского суда по правилам ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с участием понятых, в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, несостоятелен. Аналогичный довод проверялся мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был правомерно признан несостоятельным по основаниям, изложенным в судебных актах. Такой вывод является правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебных актах.
Кроме того, объективная сторона правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован по адресу: <данные изъяты> отделение, у <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела.
При оформлении процессуальных документов ФИО1 имел право принести замечания, однако замечаний по поводу неверного указания адреса места правонарушения принесено не было.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС оказывали давление на ФИО1 при заполнении им в протоколе об административном правонарушении графы "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", материалами дела не подтверждены и доказательств этому не представлено.
Ссылка в жалобе на ложные показания сотрудников ДПС, необоснованна. Сотрудники ДПС Князев И.В. и Москалев С.В. предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны должностных лиц отсутствуют, в связи с чем судьи обоснованно признали сведения, сообщенные Князевым И.В. и Москалевым С.В., достоверными.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 06 марта 2019 года и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
