Постановление Пермского краевого суда от 30 июля 2019 года №4А-1021/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 4А-1021/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Краснокамского городского округа, г. Нытвы, Нытвенского района, г. Добрянки, Добрянского района, Ильинского района по использованию земель Горохова Д.С. на вступившие в законную силу определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07.03.2019 и определение судьи Пермского краевого суда от 30.04.2019 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
25.10.2018 государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель - ведущим специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю в отношении Бельтюковой Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.12.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Бельтюковой Н.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный инспектор г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пермскому краю Лебедева А.В. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г. Перми, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07.03.2019, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 30.04.2019, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта отказано.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.07.2019, заявитель просит отменить определения от 07.03.2019 и 30.04.2019, указывая в качестве уважительных причин на необходимость истребования материалов дела об административном правонарушении в Добрянском отделе Управления Росреестра по Пермскому краю с целью решения вопроса обжалования постановления, загруженность непосредственного исполнителя, а также на то, что копия постановления мирового судьи в отношении Бельтюковой Н.Н. получена Управлением 27.12.2018, последний день обжалования выпал на 09.01.2019, срок пропущен на один день.
Дело об административном правонарушении N 12-137/2019 истребовано 15.07.2019, поступило в Пермский краевой суд 26.07.2019.
Бельтюкова Н.Н., уведомленная о принесении жалобы на вступившие в законную силу определения, 24.07.2019 представила возражения, в которых указала на несогласие с жалобой Управления, поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судебные инстанции исходили из того, что заявителем не представлено объективных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования судебного постановления.
Оснований ставить под сомнение выводы судей нижестоящих инстанций не имеется.
Как следует из материалов дела, копия постановления от 12.12.2019 направлена в Управление Росреестра почтой 26.12.2018, письмо заказное получено адресатом 27.12.2018 (л.д. 54). Срок обжалования истекал 09.01.2019. Согласно дате исходящей корреспонденции, а также почтового штемпеля на конверте, жалоба подана 10.01.2019, то есть с нарушением установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.
Приводимые в качестве уважительных причин пропуска срока доводы с ссылкой на особенности порядка работы с судебной корреспонденцией, установленный в Управлении Росреестра по Пермскому краю, распределение служебных обязанностей, а также нерабочие дни, на которые пришелся период срока обжалования не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока обжалования судебного постановления и не свидетельствуют о том, что заявитель был лишен возможности подать жалобу в установленный законом срок, поскольку порядок распределения судебной корреспонденции является внутренней организацией работы Учреждения и на течение процессуального срока не влияет.
Доказательств невозможности предъявления жалобы в установленный законом срок в судебные инстанции не представлено, ссылок на наличие таких доказательств не содержит и настоящая жалоба, в связи с чем довод о незначительности пропуска срока (1 день) является несостоятельным.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в случаях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Исходя из того, что к уважительным причинам пропуска срока обжалования относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, оснований для удовлетворения заявленного Управлением Росреестра по Пермскому краю ходатайства о восстановлении срока обжалования не усматривается. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.
В целом доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к оспариванию выводов суда, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.
Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено; оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при проверке их законности не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07.03.2019 и определение судьи Пермского краевого суда от 30.04.2019 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бельтюковой Нины Николаевны оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Краснокамского городского округа, г. Нытвы, Нытвенского района, г. Добрянки, Добрянского района, Ильинского района по использованию земель Горохова Д.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка