Постановление Нижегородского областного суда от 05 июня 2018 года №4А-1021/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2018 года Дело N 4А-1021/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Самедова А.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 28.07.2017 года, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 31.10.2017 года, решение Нижегородского областного суда от 31.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Самедова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 28.07.2017 года Самедов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 31.10.2017 года постановление должностного лица от 28.07.2017 года оставлено без изменения, жалоба Самедова А.Н. без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 31.01.2018 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба Самедова А.Н. оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе Самедов А.Н. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку т/с Камаз 53229 было продано ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в его пользовании, в связи с чем он не является субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме этого в момент фиксации правонарушения, он проходил курс лечения в медицинском учреждении в <адрес>.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Рассматривая жалобу, суд первой и второй инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника т/с применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришли к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Заявитель наличие состава и квалификацию совершенного правонарушения не оспаривает.
Проверив дело в полном объеме, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и второй инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации правонарушения его автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, поскольку был продан ФИО5, были предметом исследования судебных инстакнций, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой и второй инстанции у суда надзорной инстанции не имеется.Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от 12.07.2017 года не свидетельствует о том, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица. Доказательств невозможности управления собственником автомобилем в момент фиксации правонарушения по каким-либо причинам в материалах дела не имеется.
Кроме этого, зная об инкриминируемом Самедову А.Н. правонарушении, утверждая о том, что т/с находилось в пользовании ФИО5, он имел возможность сообщить данное обстоятельство вышестоящему должностному лицу - руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для того, чтобы должностное лицо имело возможность привлечь к административной ответственности в течение установленного законом срока давности то лицо, которого заявитель указывает в качестве виновного.
Между тем Самедов А.Н. к руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не обратился, своевременно не сообщил о том лице, которого он указывает в качестве виновного в совершении правонарушения, впервые заявил об этом только в суде, уже после окончания срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, что суд расценивает как злоупотребление правом на защиту с его стороны. Со своей стороны ФИО5 также не обратился с аналогичным заявлением в орган ГИБДД.
К объяснениям ФИО5, приложенным к жалобе в суд первой инстанции, суд надзорной инстанции относится критически, поскольку его показания о том, что именно он управлял т/с в момент фиксации правонарушения, объективными доказательствами не подтверждены, они малоинформативны, не подробны, противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом ФИО5 не смог также пояснить в какое именно время перевозился груз, его массу, грузоотправителя и грузополучателя.
При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент совершения правонарушения Самедов А.Н. не находился в месте его совершения, материалы дела не содержат, суду таковых не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют, равно, как и не представлено суду доказательств реального исполнения договора купли-продажи.
Помимо этого, суд вышестоящей инстанции отмечает, что в силу п.56.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 N605, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства
Из положения п.60.4 указанного регламента следует, что регистрация т/с прекращается по заявлению прежнего владельца т/с и предъявлении им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Вместе с тем данных о заключении сделки, направленной на отчуждение т/с, в органы ГИБДД не представлено. С заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности заявитель не обращался.
При указанных обстоятельствах, доводы изложенные заявителем в жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой и второй инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Оснований для применения положения ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 28.07.2017 года, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 31.10.2017 года, решение Нижегородского областного суда от 31.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Самедова А.Н. оставить без изменения, жалобу Самедова А.Н. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка