Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 4А-1021/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 4А-1021/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Лапаева Антона Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края, от 22.12.2017 и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 07.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Лапаева Антона Анатольевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края, от 22.12.2017 Лапаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 07.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края, от 22.12.2017 в отношении Лапаева А.А. оставлено без изменения, жалоба Лапаева А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.07.2018, Лапаев А.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.10.2017 в 21:50 часов на ул. Набережная, у дома N ** г. Соликамск водитель Лапаев А.А. управлял автомобилем марки ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункт 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2017, согласно которому у Лапаева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,22 мг/л., с результатами освидетельствования Лапаев А.А. согласился, о чем имеется его подпись в соответствующей графе акта; бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 14.10.2017, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Соликамский" П. от 15.10.2017, рапортом сотрудника полиции Н., видеозаписью, и другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, факт управления Лапаевым А.А. транспортным средством марки ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Лапаева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья городского суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.
В жалобе Лапаев А.А. приводит доводы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был им подписан до начала процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он полагал, что тем самым дает согласие на прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи нельзя сделать вывод, в какое время был подписан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или после него.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении (л.д.70), 14.10.2017 Лапаев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал 0,22 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено. Лапаев А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2017 (л.д.6).
Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД в нарушение п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, не уведомил Лапаева А.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotester 6810, являются необоснованными, поскольку из видеозаписи следует, что перед освидетельствованием Лапаева А.А. на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД проинформировал Лапаева А.А. о наличии свидетельства о поверке и о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.
Доводы жалобы о том, что на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения повлияли такие внешние факторы как употребление Лапаевым А.А. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения безалкогольного пива, которое содержит незначительное количество алкоголя, употребление минеральной воды, курение, которые согласно руководству по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotester 6810 также оказывают влияние на результат тестирования, на законность принятых по делу судебных постановлений не влияют, поскольку не опровергают факт нахождения Лапаева А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы Лапаева А.А. о том, что он после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сообщил сотрудникам ГИБДД о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения.
Из видеозаписи следует, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лапаев А.А. сообщил инспектору ГИБДД о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2017.
Заявления Лапаева А.А. сотрудникам ГИБДД о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видеозапись не содержит, что свидетельствует об отсутствии у сотрудников ГИБДД предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ оснований для направления Лапаева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.10.2017 N **, направленные на несогласие с выводами судьи городского суда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.
Судья городского суда, руководствуясь п.9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано на необходимость учета временного промежутка между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдения правил проведения такого освидетельствования и т.п., пришел к обоснованному выводу о том, что представленный Лапаевым А.А. акт медицинского освидетельствования от 15.10.2017 N ** не опровергает факт нахождения Лапаева А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством 14.10.2017 в 21:50 часов.
То обстоятельство, что в ходе производства по делу был допрошен инспектор ДПС Л. и его показания признаны доказательством по делу, не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспектор ДПС Л. был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны имеющими по делу доказательственную силу.
При таком положении обоснованность привлечения Лапаева А.А. к административной ответственности за нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
Всем исследованным в совокупности доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судов, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.
Административное наказание Лапаеву А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края, от 22.12.2017 и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 07.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Лапаева Антона Анатольевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
