Постановление Самарского областного суда от 20 ноября 2015 года №4А-1021/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2015 года Дело N 4А-1021/2015
 
г. Самара 20 ноября 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Гридасовой В.В. - представителя ООО «ЖКС на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары - мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары от 13.08.2015 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары - мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары от 13.08.2015 г. ООО «ЖКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.10.2015 г. постановление мирового судьи от 13.08.2015 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Гридасова В.В., ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары с нарушением правил подсудности, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, просит отменить вынесенные судебные постановления и производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ... государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Самарской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено невыполнение ООО «ЖКС» в установленный срок до ... законного предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области №№ от ... по устранению нарушений герметичности трубопровода канализации в теплоузле (под подъездом № (нарушение п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
По факту выявленного правонарушения государственным жилищным инспектором Самарской области ... обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, что явилось основанием для привлечения ООО «ЖКС» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Данные обстоятельства достоверно установлены мировым судьей и судьей районного суда на основании совокупности представленных доказательств.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО «ЖКС» является: < адрес>.
Согласно Приложению к Закону Самарской области от 31.12.2008 г. № 173-ГД «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г. Самары.
Однако, из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 03.08.2015 г. поступило мировому судье судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Черновой Е.А., принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 1).
Согласно постановлению и.о. председателя Октябрьского районного суда г. Самары от 03.08.2015 г. на период отпуска мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Черновой Е.А. исполнение ее обязанностей возложено с 10.08.2015 г. по 12.09.2015 г. на мирового судью судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары Учайкину И.Е.
13.08.2015 г. и.о. мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары - мировой судья судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары Учайкина И.Е. рассмотрела дело в отношении ООО «ЖКС», признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Поскольку при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары неправильно применила положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не учла правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в вышеназванном Постановлении, и пришла к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного в вину ООО «ЖКС», является место нахождения многоквартирного дома по адресу: < адрес>, находящегося под управлением ООО «ЖКС», в отношении которого выдано предписание об устранении нарушений требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКС» было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары с нарушением правил подсудности.
Судья Октябрьского районного суда г. Самары, рассматривая жалобу представителя ООО «ЖКС» на постановление мирового судьи, необоснованно пришел к выводу о соблюдении мировым судьей требований подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары - мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары от 13.08.2015 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖКС» подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения надзорной жалобы представителя ООО «ЖКС» трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Гридасовой В.В. - представителя ООО «ЖКС» удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары - мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары от 13.08.2015 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖКС», отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка