Постановление Волгоградского областного суда от 05 ноября 2014 года №4А-1021/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2014 года Дело N 4А-1021/2014
 
г. Волгоград 5 ноября 2014 года
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника В.А.С. в интересах Зубрилина А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Зубрилина Антона Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от 14 мая 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2014 г., Зубрилин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд на вступившее в законную силу решение судьи районного суда, защитник В.А.С. просит об отмене состоявшегося в отношении Зубрилина А.В. судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, а также о прекращении производства по делу.
В обосновании доводов жалобы защитник В.А.С. указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с существенным нарушением процессуального закона - в отсутствие лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; кроме того, доказательство - акт освидетельствования, положенное в обоснование виновности Зубрилина А.В. в совершенном административном правонарушении получено с нарушением закона, поскольку техническое средство измерения (далее также прибор) - алкотестер не прошло поверку в установленный законом срок. Полагает, что, несмотря на приведённые существенные нарушения процессуального закона, допущенные мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда необоснованно по его жалобе постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, ознакомившись с доводами защитника В.А.С., содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2014г. в 3 час. 30 мин. в ... водитель Зубрилин А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения Зубрилиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), сведениями результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); изложенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При этом сам Зубрилин А.В. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений и факт получения копий протоколов своей подписью.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Зубрилиным А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил), а также соблюдение процедуры проведения данного освидетельствование на месте, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Зубрилина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы жалобы защитника В.А.С. в интересах Зубрилина А.В. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Зубрилиным А.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность Зубрилина А.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового и районного судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Зубрилина А.В., не усматривается.
Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу решение судьи районного суда, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Зубрилина А.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Доводы, аналогичные изложенным в поступившей жалобе заявителя, а именно о ненадлежащем извещении Зубрилина А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, а также о недопустимости доказательства - акта освидетельствования, ввиду отсутствия данных о поверке в установленный законом срок прибора измерения - алкотестера, были предметом проверки судьёй районного суда, и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведённым в судебном решении, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Так, утверждения заявителя о том, что прибор измерения не прошёл поверку в установленный законом срок на момент его использования при выявлении события административного правонарушения, а представленное в судебное заседание свидетельство о поверке средства технического измерения относится к другому прибору, являются несостоятельными, поскольку заводской номер как прибора, которым определялось состояние алкогольного опьянения у Зубрилина А.В., так и прибора с представленным свидетельством о поверке, один и тот же.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Зубрилину А.В. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого решения, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Зубрилина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Зубрилину А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зубрилина Антона Владимировича, оставить без изменения, а жалобу защитника В.А.С. - без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда /подпись/ Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка