Дата принятия: 30 декабря 2014г.
Номер документа: 4А-1021/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 года Дело N 4А-1021/2014
г. Барнаул 30 декабря 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Раткевича В.В. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 17 октября 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 05 августа 2014 года, которым
Раткевич В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил :
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 ноября 2013 года Раткевич В.В. 29 ноября 2013 года в 02 часа 25 минут, управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался по ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), был остановлен сотрудником полиции, после чего в 03 часа 30 минут 29 ноября 2013 года в КГБУЗ « ... ... », расположенном по адресу: ... , не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 09 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 апреля 2014 года, Раткевич В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 30 июня 2014 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 17 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Раткевича В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Раткевич В.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судьей районного суда не был допрошен в качестве свидетеля врач, составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно обстоятельств его отказа от прохождения такового; судьями не дана оценка сигнальному листу; акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением п.6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (далее - Инструкция); факт вызова бригады скорой помощи не опровергает его доводы о наличии у него судорог и нахождении в беспомощном состоянии; сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей, заинтересованы в исходе дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Раткевича В.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Раткевич В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... , его письменным объяснением (л.д.5, 6), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался в медицинском учреждении.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Раткевич В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.5), письменным объяснением Раткевича В.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ № 472/2, в котором зафиксированы отказ Раткевича В.В. от прохождения соответствующей процедуры и факт имитации им судорог (л.д.7), рапортом сотрудника полиции Х. (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Раткевича В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не был допрошен в качестве свидетеля врач, составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не принимается во внимание, так как по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание то обстоятельство, что в акте зафиксированы отказ Раткевича В.В. от прохождения медицинского освидетельствования и имитация им судорог, установленная бригадой скорой помощи, необходимость в допросе врача отсутствовала.
При этом, вопреки утверждению заявителя, акт медицинского освидетельствования заполнен врачом без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво, то есть в соответствии п.6 Инструкции.
Ссылка заявителя на то, что судьей не дана оценка сигнальному листу, безосновательна, так как указанное доказательство оценено судьями наряду с другими доказательствами по делу.
Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что в связи с наличием у Раткевича В.В. судорог он находился в беспомощном состоянии, так как, наряду с актом медицинского освидетельствования, он опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Б., Х. о том, что после доставления Раткевича В.В. в медицинское учреждение он начал имитировать судороги, однако после окончания составления административного материала его поведение свидетельствовало об отсутствии у него каких-либо заболеваний, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования (л.д.101-102).
Указание Раткевича В.В. на то, что судья районного суда не должен был основывать свои выводы о его виновности на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 05 августа 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 17 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Раткевича В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
