Постановление Пермского краевого суда от 26 июля 2019 года №4А-1020/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 4А-1020/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., изучив жалобу защитника Санникова Владимира Борисовича - адвоката Кондратьева Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 16.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санникова Владимира Борисовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 16.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) Санников В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 59-61).
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.06.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Санникова В.Б. - адвоката Кондратьева С.Н. - без удовлетворения (л.д. 83-87).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.07.2019, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении истребовано 15.07.2019, поступило в Пермский краевой суд 22.07.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Административная ответственность по части 4 указанной выше статьи наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 15.02.2019 в 11:59 на автодороге Пермь-Березники со стороны г. Березники в сторону г. Пермь Санников В.Б., управляя транспортным средством KIA-SPORTAG с государственным регистрационным знаком **, совершил обгон впереди идущего транспортного средства NISSAN с государственным регистрационным знаком **, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, тем самым совершив повторное нарушение в течение года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
-протоколом 59 БВ N 621084 об административном правонарушении от 15.02.2019, с которым Санников В.Б. ознакомлен, замечаний по поводу его составления не заявлял, указав в графе для дачи объяснений, что торопился по срочному вызову к больному ( л.д. 5);
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 15.02.2019 инспектором ДПС П. (л.д. 6);
- рапортом ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" П., в котором инспектор изложил обстоятельства совершения Санниковым В.Б. административного правонарушения, имевшего место 15.02.2019 (л.д. 7);
-справкой о ранее допущенных Санниковым В.Б. административных правонарушениях, из которой следует, что постановлением N 18810059170004628306 заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 29.10.2018, вступившим в законную силу 08.11.2018, Санников В.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8, 10)
- выкипировкой из дислокации дорожных знаков автодороги Пермь-Березники, согласно которой в районе отметки 160 км +800 м на территории Березниковского городского округа Пермского края для транспортных средств, движущихся в сторону г. Перми действует дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" для водителей, движущихся в сторону г. Перми до места около отметки 160 км +150 м (л.д. 9);
- видеозаписью совершения административного правонарушения, из которой видно, что Санников В.Б. на своем автомобиле KIA-SPORTAG с государственным регистрационным знаком **, водитель автомобиля Лада-Ларгусс с государственным регистрационным знаком **, совершили обгон впереди идущего транспортного средства NISSAN с государственным регистрационным знаком **, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 35) и иными доказательствами.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
По смыслу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).
Действия Санникова В.Б., выразившиеся в выезде в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку Санников В.Б. на момент совершения указанного правонарушения являлся подвергнутым административному наказанию в виде штрафа по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 29.10.2018, вступившее в законную силу 08.11.2018, о привлечении Санникова В.Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Санниковым В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу защитника Санникова В.Б. - Кондратьева С.Н., судья городского суда в соответствии со ст.ст. 30.2 - 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
В жалобе заявитель указал, что судебные решения вынесены судьями с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что его доверитель действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку, являясь заведующим онкологическим отделением Березниковской городской больницы им. Вагнера, следовал по срочному вызову к онкобольному, в связи с чем вред (нарушение ПДД) причинен для устранения опасности, угрожающей личности (больному). Полагает, что у мирового судьи имелись основания для прекращения дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает на недопустимость как доказательства схемы административного правонарушения, поскольку в ней отсутствует подпись должностного лица, ее составившего. В целом, доводы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о доказанности вины Санникова В.Б. в совершении административного правонарушения.
Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Кроме того, указанные заявителем в настоящей жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела и жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по изложенным в судебных постановлениях мотивам.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Санникова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, недоказанности его вины, проверялись мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, как следует из объяснений самого Санникова В.Б., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, он не отрицал совершение обгона впереди идущего транспортного средства, указав, что торопился по срочному вызову к больному.
Довод о том, что схема административного правонарушения не может являться допустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует подпись лица, ее составлявшего, несостоятелен.
Указанная схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Санниковым В.Б. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При составлении схемы Санников В.Б. присутствовал, был ознакомлен с ее содержанием, о чем свидетельствует его подпись. Каких - либо возражений по ее содержанию у Санникова В.Б. не возникло. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие подписи должностного лица, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством. Составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей и судьей городского суда в качестве доказательства по делу.
Довод жалобы о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был вызван крайней необходимостью, поскольку Санников В.Б., будучи врачом-онкологом, торопился на срочный вызов к больному, не является основанием для отмены судебных решений.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые защитник Санникова В.Б. называет в настоящей жалобе, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
Довод относительно отсутствия в материалах деда смс-согласия на извещение Санникова В.Б. о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-извещения опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором стоит подпись Санникова В.Б., подтверждающая согласие об его уведомлении о рассмотрении дела посредством смс-сообщения - л.д. 5. Из отчета об отправке смс-извещения (л.д. 50) следует, что сообщение с текстом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (13.05.2019 к 12:00, ул. Юбилейная, 11, г. Березники) доставлено. С учетом изложенного, довод о ненадлежащем извещении Саннникова В.Б. о судебном заседании на 13.05.2019 подлежит отклонению.
Вопреки доводам о нарушении судьями норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Санникова В.Б. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Санникова В.Б. в его совершении. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Санникова В.Б., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей городского суда не нарушен.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 16.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санникова Владимира Борисовича оставить без изменения, жалобу защитника Санникова Владимира Борисовича - адвоката Кондратьева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка