Постановление Иркутского областного суда от 26 июля 2018 года №4А-1020/2018

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 4А-1020/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Русина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 116 города Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 20 марта 2018 года и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русин А.С.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 города Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 20 марта 2018 года Русин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Русина А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Русин А.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Русина А.С. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 2 часа 11 минут 15 декабря 2017 года в городе <...> квартала со стороны <...> водитель Русин А.С., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Русину А.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Русин А.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 2 часа 44 минуты 15 декабря 2017 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Русин А.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Русин А.С. также выразил устно, что зафиксировано на видеозаписи, от подписи протокола отказался, замечаний по его содержанию не представил (л.д. 5).
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о совершении Русиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судей о виновности Русина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и решении судьи Шелеховского городского суда Иркутской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Русина А.С. содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Русин А.С. приводит доводы о том, что не управлял транспортным средством, водителем являлся его знакомый, который убежал после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Данные доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй городского суда при его пересмотре, и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
Основанием для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками опьянения.
Управление Русиным А.С. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства сотрудника ДПС Марченко А.А.
Из показаний свидетеля Марченко А.А. следует, что им был осуществлён выезд на место дорожно-транспортного происшествия. При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установил, что водителем транспортного средства <...> являлся Русин А.С., у которого имелись внешние признаки опьянения. При проведении процессуальных действий Русин А.С. отрицал, что находился за рулём, указывая, что автомобилем управлял его товарищ. При этом называл разные имена этого товарища (л.д. 73).
Показания свидетеля Марченко А.А., предупреждённого мировым судьёй об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям указанного должностного лица, данным им в ходе судебного разбирательства, а также составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Русина А.С. должностным лицом ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Русину А.С. были применены инспектором ГИБДД именно как к водителю транспортного средства.
Кроме того, при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была опрошена свидетель К., из показаний которой следует, что она явилась непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, о чём сообщила в полицию и вызвала скорую помощь. Она видела, что из машины вышел молодой человек с внешними признаками опьянения и пытался открыть водительскую дверь, после чего со стороны водительского сидения вышел молодой человек, которого также "шатало" (л.д. 50). Вопреки доводам жалобы, показания названного свидетеля обоснованно приняты мировым судьёй в качестве допустимых, поскольку положения статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Копьёвой Е.С. сотрудником полиции разъяснены, о чём свидетельствует личная подпись последней (л.д. 50). Оснований для оговора Русина А.С. со стороны свидетеля К. не установлено.
В судебное заседание свидетель Копьёва Е.С. отказалась явиться, о чём мировым судьёй составлена телефонограмма (л.д. 67).
Отсутствие среди доказательств устных показаний свидетеля Копьёвой Е.С. не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Русина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй по ходатайству Русина А.С. в качестве свидетеля был допрошен Р., согласно показаниям которого автомобилем 15 декабря 2017 года управлял знакомый Артём, Русин А.С. находился на заднем пассажирском сидении, Р. - на переднем пассажирском сидении (л.д. 72).
Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанного свидетеля дана мировым судьёй на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. Критическая оценка показаний свидетеля Р. мировым судьёй мотивирована в судебном постановлении. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.
Таким образом, мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что за управлением транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия находился именно Русин А.С., поскольку Р., находившийся вместе с ним в автомобиле, являлся пассажиром на переднем пассажирском сидении, что подтверждается показаниями последнего, а также характером полученных им повреждений.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, доказательства, исследованные мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, а также судьёй городского суда при пересмотре дела, с очевидностью подтверждают факт управления Русиным А.С. транспортным средством 15 декабря 2017 года.
Доводы жалобы Русина А.С., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй городского суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебных постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Русина А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебных постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 116 города Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 20 марта 2018 года и решения судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русина А.С. не имеется.
Действия Русина А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Русина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание Русину А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Мировым судьёй обоснованно принято во внимание наличие обстоятельства, которое в силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчает административную ответственность - повторное совершение Русиным А.С. однородного административного правонарушения, поскольку согласно представленного в материалы дела списка нарушений (л.д. 10-12) Русин А.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, все совершенные Русиным А.С. правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, а именно: общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, мировой судья правильно пришёл к выводу, что действия Русина А.С. по нарушению Правил дорожного движения носят грубый систематический характер, назначенные ему административные штрафы Русиным А.С. не оплачены, в связи с чем мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальном размере. Оснований для его снижения при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 116 города Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 20 марта 2018 года и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русин А.С. оставить без изменения, жалобу Русина А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка