Постановление Московского областного суда от 15 июня 2018 года №4А-1020/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2018 года Дело N 4А-1020/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Зимина А.А., действующего на основании доверенности в интересах Пакиша А.К., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25 июля 2017 года и решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пакиша А. К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением постановление мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25 июля 2017 года
ПАКИШ А. К., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Зимин А.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил постановленные по делу судебные акты отменить, а производство по делу, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
25 июля 2017 года мировой судья 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Пакиша А.К., указав, что защитник Пакиша А.К. - Зимин А.А. был извещен о времени и месте слушания дела, в материалах имеется телефонограмма (л.д. 30).
Между тем, в жалобе заявитель ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он не был надлежащим образом извещен.
Указанный довод опровергнуть не представляется возможным, поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении Пакиша А.К. о слушании дела 25 июля 2017 года.
Исходя из изложенного, Пакиш А.К. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Пакиша А.К. на судебную защиту было нарушено.
Указанным обстоятельствам судьей городского суда не была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении аналогичных доводов жалобы на постановление мирового судьи.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении было рассмотрено судом без участия Пакиша А.К. Уведомление Пакишу А.К. о назначении дела к рассмотрению на 25 июля 2017 года почтовым отправлением не направлялось. Сведений об иных способах извещения Пакиша А.К. о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.
Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Пакиш А.К. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указывает на наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25 июля 2017 года и решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пакиша А. К. подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Пакиша А.К., к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 4 статьи 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25 июля 2017 года и решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пакиша А. К. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка