Постановление Самарского областного суда от 10 сентября 2018 года №4А-1020/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 4А-1020/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Коценко ФИО8. на постановление мирового судьи судебного участка N30 Ленинского судебного района г. Самара, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самара от 23.03.2018 года и решение Ленинского районного суда г. Самара от 19.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ,
установил:
19.12.2017 г. судебным приставом - исполнителем Бугурусланского РОСП УФССП по Оренбургской области в отношении Коценко ФИО9 за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N30 Ленинского судебного района г. Самара, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самара от 23.03.2018 года Коценко ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Самара от 19.06.2018 года постановление мирового судьи от 23.03.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Коценко ФИО11 факт совершения административного правонарушения не признает, с составленным протоколом об административном правонарушении не согласен, просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу либо возвратить дело на новое рассмотрение, так как, по мнению Коценко ФИО12 имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Согласно, ч.ч.1, 4 ст. 14 указанного Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, и невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещение и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
При этом ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации.
Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 19.12.2017 г. в 12 час. 45 мин. Коценко ФИО13., находясь по адресу: <адрес>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, чем нарушил требования ч. 2 ст. 12, ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.199 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу 19.10.2017 г. решению Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24.05.2017 г. по гражданскому делу N по иску Кузнецовой ФИО14 к Коценко ФИО15 о лишении родительских прав, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, которым Коценко ФИО16 обязан передать ребенка - Коценко ФИО17., 29.12.2015 г. рождения Кузнецовой ФИО18. судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП 21.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство.
От получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства Коценко ФИО19 отказался в присутствии двух понятых 23.11.2017 г.
23.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП вынесено требование о передаче ребенка - Коценко ФИО20 29.12.2015 г.р. Кузнецовой ФИО21 в семидневный срок, т.е. до 10.00 час. 29.11.2017 г. От получения данного требования Коценко ФИО22 также отказался в присутствии двух понятых, в указанный срок ребенка Кузнецовой ФИО23 не передал.
В связи с невыполнением указанного требования судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение Коценко ФИО24 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, от получения которого Коценко ФИО25 отказался в присутствии двух понятых.
В дальнейшем судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил требования о передаче ребенка Кузнецовой ФИО26 которые Коценко ФИО27 в добровольном порядке не исполнял.
Получив лично копию требования о передаче ребенка от 05.12.2017 г. Коценко ФИО28 в срок, установленный в требовании до 10.00 час. 08.12.2017 г. ребенка Кузнецовой ФИО29 не передал.
14.12.2017 г. судебным приставом - исполнителем Бугурусланского РОСП вынесено постановление об объявлении в розыск Коценко ФИО30., 19.12.2017 г. согласно акта совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> Произведен взлом входной двери квартиры, в квартире находилась мать Коценко ФИО31. и ребенок Коценко ФИО32 В присутствии представителя органа опеки и попечительства ребенок - Коценко ФИО33 29.12.2015 г.р. была передана Кузнецовой ФИО34 а в отношении Коценко ФИО35 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, выразившемся в невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В подтверждение, что Коценко ФИО36. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол N об административном правонарушении от 19.12.2017 г. (л.д. 2); акт об обнаружении правонарушения от 19.12.2017 г. (л.д. 2); копия исполнительного листа N от 24.05.2017 г. (л.д. 84-85); копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2017 г. в отношении Коценко ФИО37 (л.д. 86-87); требование судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017 г. о передаче ребенка Коценко ФИО38 29.12.2015 г.р. Кузнецовой ФИО39. (л.д. 91); акт совершения исполнительных действий от 23.11.2017 г. (л.д. 95); акт совершения исполнительных действий от 22.11.2017 г. (л.д. 96); материал исполнительного производства N от 21.11.2017 г. в отношении Коценко ФИО40 возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу 19.10.2017 г. решению Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24.05.2017 г. по гражданскому делу N по иску Кузнецовой ФИО41 к Коценко ФИО42 о лишении родительских прав, об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Коценко Б.В. в совершении данного административного правонарушения..
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательства и положены в основу обжалуемого судебного постановления.
Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были применены ч.ч. 3-6 ст. ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: не были разъяснены права и обязанности, просмотренные КоАП РФ, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, копия протокола не вручена, отсутствует подпись Коценко ФИО43, являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, в присутствии понятых, которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. Каких-либо замечаний по поводу недостоверных сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении от понятых, не поступало.
В связи с отказом Коценко ФИО44 от подписания протокола об административном правонарушении и дачи объяснения в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом была сделана соответствующая запись.
Доводы надзорной жалобы Коценко ФИО45 о злоупотреблении правом и превышении должностных полномочий судебными приставами-исполнителями ФИО46., ФИО47 являются безосновательными, проверялись предыдущими судебными инстанциями и не нашли подтверждения.
Действия судебных приставов-исполнителей не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым судебные приставы осуществляют свою служебную деятельность на основании возбужденного исполнительно производства по исполнительному документу.
Правильно отмечено судебными инстанциями, что воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава исполнителя являются любые действия, создающие препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем служебных полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов.
В данном случае воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя со стороны Коценко ФИО48 выразилось в том, что зная о вынесенном 24.05.2017 г. по гражданскому делу N решении об определении места жительства ребенка и возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда, в установленный судебным приставом-исполнителем срок Коценко ФИО49. решение суда и законные требования судебного пристава-исполнителя не выполнил, скрывался с ребенком от судебных приставов-исполнителей, в связи с чем объявлялся в розыск.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коценко ФИО50 состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 23.03.2018 г. постановления о привлечении Коценко ФИО51 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 19.06.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Ссылка заявителя в жалобе на тяжелое материальное положение и о том, что штраф, назначенный ему судом в размере 1 000 руб. не позволит оплачивать квартплату, не может служить основанием для изменения принятых по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Коценко ФИО52 в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, и по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нарушения норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N30 Ленинского судебного района г. Самара, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самара от 23.03.2018 года и решение Ленинского районного суда г. Самара от 19.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Коценко ФИО54 оставить без изменения, а надзорную жалобу Коценко ФИО53 - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка