Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2019 года №4А-1020/2018, П4А-463/2019

Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-1020/2018, П4А-463/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N П4А-463/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту прапорщика полиции А.Л. Кириченко на вступившие в законную силу решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 августа 2018 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Дмитриева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту А.Л. Кириченко от 28 мая 2018 года, Дмитриев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 августа 2018 года постановление ИОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту А.Л. Кириченко от 28 мая 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2018 года, указанное решение оставлено без изменения, жалоба ИОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту А.Л. Кириченко - без удовлетворения.
Считая указанные судебные решения незаконными, ИОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту прапорщик полиции А.Л. Кириченко обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит судебные акты отменить.
От лица, привлекаемого к административной ответственности в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возражений в установленный срок не поступило.
Изучение доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дмитриева А.Н. дела об административном правонарушении, имели место 28 мая 2018 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 30 июля 2018 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы должностного лица срок давности привлечения Дмитриева А.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 августа 2018 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Дмитриева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту прапорщика полиции А.Л. Кириченко - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать