Постановление Алтайского краевого суда от 02 ноября 2017 года №4А-1020/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 4А-1020/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Бартенева С. Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 07 июля 2017 года, решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 09 августа 2017 года, которыми
Бартенев С. Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Бартенев С.Т. ДД.ММ.ГГ в 20 часов 10 минут, управляя снегоходом "<данные изъяты>", без государственного регистрационного знака, двигался от <адрес> сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 09 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бартенева С.Т. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бартенев С.Т. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что в протокол об административном правонарушении в его отсутствие внесены изменения в указании части статьи, предусматривающей ответственность за вмененное правонарушение, а в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - в указании даты последней поверки средства измерения, копии данных процессуальных документов в измененной редакции ему не вручались; сотрудниками полиции определение о внесении изменений в процессуальные документы не выносилось; протокол об административном правонарушении направлен мировому судье для рассмотрения с нарушением установленного срока; письменные объяснения понятых недопустимы как доказательства, поскольку отражены на заранее распечатанном бланке, который не содержит сведений о дате, времени и месте его составления, должности, специальном звании, фамилии и инициалах сотрудника полиции, отбиравшего объяснения; в процессуальных документах напротив записей об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от их подписания отсутствуют подписи понятых; ему и понятым не были разъяснены процессуальные права, что подтверждается показаниями последних в судебном заседании; время совершения административного правонарушения не установлено; сотрудник полиции не имел полномочий на назначение времени и места рассмотрения дела мировым судьей; в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения, идентифицирующие транспортное средство, которым он управлял; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку права управления снегоходом он не имеет; судьей районного суда нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, поскольку не допрошены свидетели, не приняты меры к истребованию иных доказательств, не дана оценка доводу жалобы о нарушении порядка внесения изменений в протокол об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Бартенева С.Т. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Бартенев С.Т. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> составленном в присутствии двух понятых (л.д.5), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Бартенев С.Т. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> а также понятого <данные изъяты> (л.д.93-97), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Бартенева С.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод Бартенева С.Т. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку права управления снегоходом он не имеет, несостоятелен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством дополнительно подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что Бартенев С.Т. имеет воительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В" (л.д.8), а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения, идентифицирующие транспортное средство, которым он управлял, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку по делу установлено, что Бартенев С.Т. управлял снегоходом "Буран", относящимся к самоходной технике, а доводы жалобы об обратном материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с примечанием к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Доводы заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части квалификации вмененного правонарушения, копия протокола в измененной редакции направлена не была, подлежат отклонению. Как следует из показаний сотрудника полиции <данные изъяты> и копии протокола об административном правонарушении, врученной Бартеневу С.Т., вышеуказанное изменение внесено на месте в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия названного протокола вручена последнему в измененной редакции.
Кроме того, как следует из материалов дела, после возращения исполняющим обязанности мирового судьи протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов должностному лицу в протокол об административном правонарушении было внесено дополнение об отсутствии в действиях Бартенева С.Т. уголовно наказуемого деяния. Внесенное дополнение заверено подписью сотрудника полиции. Бартенев С.Т. был извещен о времени и месте внесения данного дополнения в протокол по телефону (л.д.13), копия протокола с внесенным в него дополнением направлена последнему почтовой связью (л.д.14), однако возвращена по истечении срока хранения (л.д.16). Кроме того, дополнение протокола об административном правонарушении в части отсутствия в действиях Бартенева С.Т. уголовно наказуемого деяния не повлияло на существо изложенного в данном документе события вмененного правонарушения, а также полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного административного правонарушения, и само по себе не могло повлечь нарушение права на защиту.
Указание в жалобе на внесение изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания даты последней поверки средства измерения не свидетельствует о незаконности судебных актов. Данное освидетельствование не проводилось в связи с отказом Бартенева С.Т. от его прохождения, поэтому составление соответствующего акта не требовалось.
Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении без вынесения определения об исправлении описки, вопреки доводу жалобы, не противоречит п. 36 Административного регламента, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.
Довод жалобы о нарушении срока направления протокола об административном правонарушении мировому судье не может повлечь отмену судебных актов, поскольку данный срок не является плескательным.
Указание в жалобе на то, что в процессуальных документах напротив записей об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от их подписания отсутствуют подписи понятых, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что предусмотренные законом права ему и понятым разъяснены не были, опровергается содержанием протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются записи об обратном и подписи понятых, а также показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции <данные изъяты>
Довод жалобы о том, что не установлено время совершения административного правонарушения, противоречит протоколу об административном правонарушении, а также постановлению мирового судьи.
Указание заявителя на то, что сотрудник полиции не имел полномочий на назначение времени и места рассмотрения дела мировым судьей не может послужить основанием к отмене судебных актов, поскольку время и место рассмотрения дела назначены мировым судьей, в судебном заседании участвовали как Бартенев С.Т., так и его защитники - <данные изъяты>
Довод жалобы о том, что судьей районного суда в судебном заседании не были допрошены свидетели, не истребованы иные доказательства, объяснения понятых изложены на изготовленных компьютерным способом бланках, подлежат отклонению, поскольку в деле содержится достаточная совокупность иных доказательств виновности Бартенева С.Т. в совершении вмененного административного правонарушения.
Всем доказательствам судьями, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 07 июля 2017 года, решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 09 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Бартенева С. Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка