Постановление Ростовского областного суда от 12 сентября 2017 года №4А-1020/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 4А-1020/2017
 
12 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Банникова Д.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.05.2017, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банникова Д.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.12.2016 Банников Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.02.2017 постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.05.2017 Банников Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.06.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Банников Д.Г. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.05.2017 и решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.06.2017, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2016, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 12.11.2016 в 01 час 00 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Банников Д.Г., управляя транспортным средством «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Банникова Д.Г. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Банников Д.Г. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В связи с чем Банникову Д.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прохождения которого он также отказался.
Таким образом, квалификация действий Банникова Д.Г. является правильной.
Факт совершения Банниковым Д.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо указанного протокола факт совершения Банниковым Д.Г. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС А.С. (л.д. 11), объяснениями Банникова Д.Г. (л.д. 12), видеоматериалом.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Банникова Д.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья районного суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.
Доводы жалобы о том, что Банников Д.Г. не управлял транспортным средством, автомобиль был угнан, незаконности видеозаписи приводились заявителем при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление мирового судьи. Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей и судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.
Довод заявителя об отсутствии понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, что является грубым нарушением его прав, не подтверждается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Банникова Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Банникову Д.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Участие понятых при задержании транспортного средства, отстранении Банникова Д.Г. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.
Данное обстоятельство подтверждается протоколами, где в графе «понятые» указаны фамилии И.Р. и С.Ю., проставлены подписи.
Ссылка в жалобе на то, что Банников Д.Г. подписал процессуальные документы под давлением, является несостоятельной.
Банников Д.Г., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Вопреки доводам жалобы каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов Банников Д.Г. не указывал.
Каких-либо доказательств, что составленные инспектором ГИБДД протоколы Банников Д.Г. подписал под давлением, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств, отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Банниковым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.05.2017, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банникова Д.Г. оставить без изменения, жалобу Банникова Д.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка