Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 4А-1020/2017
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 4А-1020/2017
г. Пермь 8 августа 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Михайлика С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 22 мая 2017 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлика С.М.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 22 мая 2017 года Михайлик С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 22 мая 2017 года - оставлено без изменения, жалоба Михайлика С.М. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17 июля 2017 года, заявитель просит указанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был трезвым, спиртное употребил случайно, глотнув из бутылки, наполненной жидкостью похожей на воду. При направлении сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, ему не было предложено, чем был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствования.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 19 июля 2017 года и поступило в Пермский краевой суд 2 августа 2017 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 апреля 2017 года в 07 часов 05 минут по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.****, у дома №**, водитель Михайлик С.М. управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Михайлик С.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков алкогольного опьянения, а также наличие оснований к возбуждению в отношении Михайлика С.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, связи с чем, сотрудником ГИБДД Михайлику С.М., в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 21 апреля 2017 года №** установлено состояние алкогольного опьянения Михайлика С.М., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Михайлика С.М. составила в результате первого исследования-0, 57 мг/л, в результате второго-0, 54 мг/л.
Признавая Михайлика С.М. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершении Михайликом С.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи поддержаны судьей городского суда.
Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Михайлик С.М. заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей), о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера.
Эти доводы и обстоятельства, на которые ссылался Михайлик С.М., в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не проверены, оценка указанным доводам не дана.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Михайлика С.М. послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков алкогольного опьянения и наличие оснований к возбуждению в отношении Михайлика С.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Между тем, судебными инстанциями с достоверностью не установлено, был ли сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден установленный
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование.
Судебными инстанциями не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствуют достоверные сведения о том, что Михайлику С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания рапортов сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» Т., А. от 21 апреля 2017 года не следует, что Михайлику С.М. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о том, предлагалось ли Михайлику С.М. сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование пройти освидетельствование на месте дорожно-транспортного происшествия, предшествующее направлению на медицинское освидетельствование в установленном порядке, судебными инстанциями не решался. Сотрудники ДПС ГИБДД Т. и А., понятые, присутствующие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в судебном заседании с целью проверки всех обстоятельств составления административного материала, в том числе по обстоятельствам предложения пройти освидетельствование на месте дорожно-транспортного происшествия с помощью алкотестера, мировым судьей и судьей городского суда не допрашивались. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование наличие повода к возбуждению дела в отношении Михайлика С.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в данном случае не является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2017 года, были пострадавшие, которым причинен вред здоровью, сведений о том, что в отношении Михайлика С.М. возбуждено дело об административном правонарушении материалы дела также не содержат.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировой судья и судья городского суда не выполнили в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, которые невозможно устранить без проведения судебного разбирательства, в частности допроса должностного лица, направившего водителя Михайлика С.М. на медицинское освидетельствование, а также понятых, в присутствии которых составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
С учетом изложенного решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье городского суда необходимо учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлика С.М., отменить.
Дело об административном правонарушении направить Березниковский городской суд Пермского края на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
