Постановление Красноярского краевого суда от 04 декабря 2015 года №4А-1020/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2015 года Дело N 4А-1020/2015
 
г. Красноярск 04 декабря 2015 года
Исполняющий обязанности председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 07 апреля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 07 апреля 2015 года Шинкевич П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 20 октября 2014 года в 00 часов 20 минут на < адрес> в г.Красноярске Шинкевич П.Г. управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Шинкевич П.Г. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что от медицинского освидетельствования не отказывался, при медицинском освидетельствовании не было понятых. Кроме того, ссылается на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и отсутствие его защитника. В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного получения извещения о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайства Шинкевича П.Г. и защитника были оставлены без разрешения и удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Шинкевичем П.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД; записью в журнале регистрации медицинских освидетельствований ККНД №; письмом главного врача, согласно которым Шинкевич П.Г. доставлялся в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, однако, от его прохождения отказался.
Доводы Шинкевича П.Г. о том, что медицинское освидетельствование проводилось без понятых, являются несостоятельными. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование само направление Шинкевича П.Г. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Проведение же медицинского освидетельствования с участием понятых данными Правилами не предусмотрено.
По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования. Шинкевич П.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, совершил указанное административное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шинкевича П.Г. и его защитника, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений.
Из дела следует, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника.
Так, судом были предприняты меры для вызова Шинкевича П.Г. по месту его жительства, так и по месту его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Направленная заблаговременно почтовая корреспонденция по имеющимся в материалах дела адресам была возвращена в суд за истечением срока хранения, поскольку Шинкевич П.Г. за получением писем на почту не явился, распорядившись своим правом на защиту подобным образом.
Кроме того, защитник Шалунин Д.М. получил судебное извещение лично, согласно уведомлению (л.д.56). Однако, в судебное заседание защитник не явился, о причинах неявки не сообщил.
С учетом вышеизложенного, извещение Шинкевича П.Г. и его защитника Шалунина Д.М. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации права Шинкевича П.Г. на защиту, которыми он не воспользовался.
Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы все заявленные ходатайства, как лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и его защитником, судом были разрешены.
Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.
Действия Шинкевича П.Г. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 07 апреля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка