Постановление Волгоградского областного суда от 31 октября 2014 года №4А-1020/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2014 года Дело N 4А-1020/2014
 
г. Волгоград 31 октября 2014 года
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Волгоградской области Ч.С.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 25 июня 2014 г., определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2014 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора предприятия индивидуального предпринимателя Небаба С.А. - Фролова Григория Александровича,
установил:
16 июня 2014 г. в отношении директора предприятия индивидуального предпринимателя Небаба С.А. - Фролова Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 24 июня 2014 г. в судебный участок № 145 Волгоградской области из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Россельхознадзор) поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении директора предприятия индивидуального предпринимателя Небаба С.А. - Фролова Г.А.
определением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 25 июня 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2014 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
В протесте, принесённом в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, заместитель прокурора Волгоградской области Ч.С.В. просит об отмене вышеуказанных определений мирового и районного судей, считая указанные судебные акты незаконными.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы протеста заместителя прокурора Волгоградской области, не нахожу оснований для удовлетворения названного протеста в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.
Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.
КоАП РФ предусматривает сокращённые сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.
В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по такому делу (п. 23.4 введён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 40).
При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечёт за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.
Доводы протеста о том, что необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, поскольку у Россельхознадзора отсутствуют соответствующие властные полномочия по обеспечении явки лиц в судебное заседание, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных определений, поскольку отсутствие такого лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.
При этом утверждение заместителя прокурора области в протесте о возможности рассмотрения вышеуказанной категории дел об административном правонарушении мировым судьёй и в более поздние сроки, не в день поступления протокола об административном правонарушении, в пределах срока давности, не соответствует приведённым выше требованиям процессуального закона.
При изложенных обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи, которым на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении с иными материалами дела был возвращён в Россельхознадзор в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, а также с определением судьи районного суда, которым названное определение мирового судьи было оставлено без изменения, оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 25 июня 2014 г., определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2014 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении директора предприятия индивидуального предпринимателя Небаба С.А. - Фролова Григория Александровича, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Волгоградской области Ч.С.В. - без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда /подпись/ Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка