Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2018 года №4А-10/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 4А-10/2018
Председатель Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Семенов Р.З., рассмотрев жалобу Джалилова С.Р. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... судебного района <адрес> от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Джалилова С.Р.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 30 января 2018 года Джалилов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.
В своей жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 14 февраля 2018 года, заявитель просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Для проверки доводов жалобы 15 февраля 2018 года дело об административном правонарушении истребовано из суда, 5 апреля 2018 года оно поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Джалилова С.Р., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, <данные изъяты> Джалилов С.Р. на <данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении N... <дата> (л.д. 4);
- протоколом отстранения от управления транспортным средством N... от <дата>г. (л.д.5);
- показаниями прибора на бумажном носителе (л.д. 5А);
- актом освидетельствования на состояние опьянения N... от <дата>г. (л.д. 6);
- протоколом о задержании транспортного средства N... от <дата>г. (л.д. 7);
- видеозаписью правонарушения (л.д. 9);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <ФИО>3 (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Джалилова С.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Джалилов С.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,610 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Джалилова С.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Джалилова С.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, он с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 6), употребление спиртного не отрицал, собственноручно в протоколе указав, что "150 гр. коньяка выпил, ехал домой" (л.д.4).
При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись, зафиксировавшая процесс составления всех процессуальных документов, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,610 мг/л.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Джалилова С.Р. на медицинское освидетельствование не имелось.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Джалилову С.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Факт управления Джалилова С.Р. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, поскольку материалы дела не содержат данных, подтверждающих исправность алкотестера, наличие пломб, несостоятельны.
Освидетельствование Джалилова С.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиями п. 4 Правил освидетельствования.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе признаков алкогольного опьянения, выявленных сотрудником полиции, не имеется. Копия акта была вручена Джалилову С.Р. под роспись, каких-либо замечаний по поводу правильности занесенных в него данных от него не поступило.
Освидетельствование Джалилова С.Р. было проведено с помощью технического средства измерения алкотектора "Юпитер", заводской номер N..., прошедшего поверку 20.05.2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Джалилова С.Р. составило 0,610 мг/л.
Из данного акта также следует, что Джалилов С.Р. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и на бумажном носителе с записью результатов исследования, при этом в акте собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен" (л.д. 5А, 6).
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Довод жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку не позволяет однозначно и полно установить имеющие значение для дела обстоятельства, так как не является непрерывной, со ссылкой на Постановление Верховного Суда РФ от 20.01.2017 года N 36-АД-16-8, несостоятелен.
Представленная в материалы дела видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Джалилова С.Р. была оценена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу.
Процесс оформления процессуальных документов, порядок проведения освидетельствования и согласие Джалилова С.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющееся основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на видеозаписи зафиксирован непрерывно.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении Джалилова С.Р. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Джалилову С.Р. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Джалилову С.Р. разъяснены. В объяснениях к протоколу Джалилов С.Р. указал, что выпил 150 гр. коньяка, ехал домой ( л.д.4).
Довод Джалилова С.Р. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, т.к. судебной повесткой он был вызван в суд на 20.12.2017 г. (л.д. 13), не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 12 часов 00 минут 20.12.2016 года, Джалилов С.Р. извещался судебной повесткой. Указание в повестке даты судебного заседания 20.12.2017 года следует считать явной технической опиской, поскольку из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела было назначено судом на 20 декабря 2016 г., что подтверждается определением суда о принятии дела к производству и назначении его к слушанию на 20.12.2016 г. (л.д.1). В связи с неявкой Джалилова С.Р. в суд 20.12.2016 г. дело было отложено рассмотрением на 12.01.2017 г., а затем на 30.01.2017 г., о чем Джалилов С.Р. был судом надлежащим образом извещен, однако в судебные заседания не явился.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Джалилова С.Р.
Таким образом, действия Джалилова С.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Джалилова С.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Джалилова С.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Джалилову С.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи <адрес> от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джалилова С.Р. оставить без изменения, а жалобу Джалилова С.Р. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики п/п Р.З. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка