Постановление Волгоградского областного суда от 16 декабря 2015 года №4А-10/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2015 года Дело N 4А-10/2016
 
г. Волгоград 16 декабря 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Деком» А.А.А, на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деком»,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела №1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. от 31 марта 2015 года №7-844-15-ОБ/81/9/3 общество с ограниченной ответственностью «Деком» (далее - ООО «Деком», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 53.000, 00 рублей.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2015 года данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «Деком» - без удовлетворения.
Директор ООО «Деком» А.А.А, обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи от 14 мая 2015 года отменить как незаконное в связи с неверной оценкой обстоятельств по делу и отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Указывает, что в действиях ООО «Деком» отсутствовало нарушение трудового законодательства, поскольку заключённый с Д.А.С. договор являлся договором гражданско-правового характера.
Постановление должностного лица и решение судьи районного суда вступили в законную силу.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечёт административное наказание.
Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление Д.А.С. о восстановлении его трудовых прав в связи с заключением между ним и ООО «Деком» договора гражданско-правового характера (л.д. 46).
... Государственной инспекцией труда в Волгоградской области обществу было выдано предписание № <...> об устранении нарушения трудового законодательства путём заключения с Д.А.С.. трудового договора при фактическом допуске к работе по должности, предусмотренной штатным расписанием для выполнения электромонтажных работ (л.д. 49), ООО «Деком» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 39 - 40).
В подтверждение факта совершения административного правонарушения и виновности общества административный орган сослался на следующие доказательства: заявление Д.А.С. от ... (л.д. 46), договор подряда на строительно-отделочные работы от ... (л.д. 59) и протокол об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 44 - 45).
Кроме того, в постановлении об административном правонарушении указывается на наличие в штатном расписании ООО «Деком» от ... (л.д. 50) должности электромонтажника с должностным окладом <.......> рублей.
С выводом административного органа о том, что между Д.А.С. и ООО «Деком» имелись фактически трудовые отношения, а также о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, согласился и судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации - далее ТК РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) (Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2014 г. № 18-КГ13-145).
Таким образом, для привлечения ООО «Деком» к ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ необходимо представить доказательства, что Д.А.С., будучи фактически допущенным к труду, выполнял заранее обусловленную работу электромонтажника, подчинялся правилам внутреннего распорядка и получал заработную плату.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
В настоящем деле отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали указанные выше обстоятельства. Сам по себе факт заключения договора подряда на проведение электромонтажных работ при наличии штатной единицы электромонтажника не свидетельствует о таковых.
Кроме того, административным органом не представлено доказательств исполнения договора подряда, равно как доказательств фактического допуска Д.А.С. к труду.
Довод административного органа и суда первой инстанции о том, что штатным расписанием ООО «Деком» предусмотрена должность электромонтажника, которую фактически и занимал Д.А.С., нельзя принять во внимание, поскольку, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 ТК РФ.
Таким образом, постановление и решение, вынесенные в отношении ООО «Деком», подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление начальника отдела №1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. от 31 марта 2015 года №7-844-15-ОБ/81/9/3 и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деком», - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда подпись С.А. Чаркин
Копия верна: судья
Волгоградского областного суда А.В. Зарубин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка