Постановление суда Чукотского автономного округа от 04 октября 2016 года №4А-10/2016

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2016 года Дело N 4А-10/2016
 
Город Анадырь 4 октября 2016 года
Заместитель председателя суда Чукотского автономного округа Калинина Н.Л., рассмотрев жалобу Томаила Е. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 20 мая 2016 года, решение судьи Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Томаила Е. В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Анадырского района от 20 мая 2016 года Томаил Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Анадырского районного суда от 26 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Томаила Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе на вступившие в законную силу вышеуказанные судебные постановления Томаил Е.В. ссылается на нарушения судьями норм процессуального права, просит постановление мирового судьи судебного участка Анадырского района от 20 мая 2016 года и решение судьи Анадырского районного суда от 26 июля 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Возражения на жалобу не поступили.
Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Томаила Е.В., нахожу постановление мирового судьи судебного участка Анадырского района от 20 мая 2016 года и решение судьи Анадырского районного суда от 26 июля 2016 года законными и обоснованными.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении 17 марта 2016 года в 4 часа в г.п.Угольные Копи < адрес>, управляя транспортным средством TOYOTA-HIACE, государственный регистрационный номер < данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 (далее - Правила освидетельствования), Томаилу Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он в присутствии двух понятых отказался (л.д.3).
На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, подп.«а» п.10 Правил освидетельствования в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Томаил Е.В. находится в состоянии опьянения (наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Томаил Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также в присутствии двух понятых отказался (л.д.4).
Вывод судов о совершении Томаилом Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Факт совершения Томаилом Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также вывод судов о наличии вины Томаила Е.В. в его совершении подтверждены представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2016 года (л.д.1); протоколом от 17 марта 2016 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2016 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» С.К.И. и его объяснениями при рассмотрении дела мировым судьёй и при рассмотрении жалобы Томаила Е.В. районным судом (л.д.5, 64-65, 135-136); объяснениями понятых М.О.В. и К.А.Б. от 17 марта 2016 года (л.д.7, 8); показаниями М.О.В. и К.А.Б. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д.65-66); показаниями М.О.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы Томаила Е.В. районным судом (л.д.156-158) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Административное правонарушение, совершённое Томаилом Е.В., правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Томаила Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения.
Ссылка Томаила Е.В. в жалобе на то, что инспектор ДПС С.К.И. в нарушение постановления Правительства Чукотского автономного округа от 03.06.2015г. №313 «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Чукотском автономном округе», п.8 ст.6, ст.25 Водного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 14.12.2006г. №769 «О порядке утверждения правил охраны жизни людей на водных объектах», согласно которым во избежание опасности для жизни и здоровья людей на ледовой переправе не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, преследовал автомобиль заявителя на ледовой переправе, требуя остановиться, не состоятельна.
П.8 ст.6 Водного кодекса РФ закрепляет право граждан пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, а ст.25 регламентирует полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений.
Постановлением Правительства от 14.12.2006г. №769 «О порядке утверждения правил охраны жизни людей на водных объектах» полномочия по утверждению таких правил возложены на орган государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, указанные нормативно-правовые акты не устанавливают какие-либо запреты относительно остановки транспортных средств на ледовых переправах.
Постановление Правительства Чукотского автономного округа от 03.06.2015г. №313 «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Чукотском автономном округе» и, в частности, раздел 4 «Меры безопасности при пользовании водными переправами» предусматривает общие положения по организации ледовых переправ и безопасному пропуску транспортных средств по ним.
Ни данный нормативный акт, ни Правила дорожного движения не запрещают остановку автомобиля на ледовой переправе.
Кроме того, в силу п.11 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения; в соответствии с п.20 ст.13 данного Федерального закона полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на неё обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Следовательно, сотрудник полиции С.К.И., заметив двигающийся по ледовой переправе автомобиль, виляющий из стороны в сторону, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, преследуя данный автомобиль с целью его остановки.
Довод жалобы Томаила Е.В. о том, что понятой М.О.В. во время составления процессуальных документов (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении) находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждён какими-либо доказательствами.
Сам по себе тот факт, что М.О.В. на момент приглашения его в качестве понятого содержался в КАЗ ПП МОМВД России «Анадырский», будучи задержанным в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об его алкогольном опьянении при участии в составлении процессуальных документов по факту административного правонарушения, совершённого Томаилом Е.В.
При рассмотрении жалобы Томаила Е.В. Анадырским районным судом его представитель Томаил В.Д. в ходе судебного заседания 26 июля 2016 года какие-либо вопросы допрашиваемому в качестве свидетеля М.О.В., связанные с его состоянием при составлении процессуальных документов, не задавал.
Свидетель М.О.В. в судебных заседаниях подтвердил факт отказа Томаила Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования, рассказав о событиях 17 марта 2016 года. Оснований не доверять показаниям М.О.В. не имеется.
Ссылки Томаила Е.В. в жалобе на то, что ему не выдали копии документов после окончания процессуальных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку Томаил Е.В. не уточняет, какие именно документы ему не были выданы. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 17 марта 2016 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2016 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 марта 2016 года, протоколе об административном правонарушении от 17 марта 2016 года в соответствующих графах имеются подписи понятых, свидетельствующие об отказе Томаила Е.В. от получения процессуальных документов.
Вопреки утверждению Томаила Е.В. в жалобе, приказ МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» не содержит предписаний о направлении не врученных лицу, привлекаемому к административной ответственности, вышеперечисленных процессуальных документов по почте.
Довод Томаила Е.В. о незаконном рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, его рассмотрение было назначено мировым судьёй на 28 апреля 2016 года, о чём Томаил Е.В. был извещён телефонограммой 22 апреля 2016 года (л.д.29, 30-32).
28 апреля 2016 года мировому судье поступило ходатайство Томаила Е.В. о переносе судебного заседания в связи с нахождением на лечении в медучреждении Липецкой области, при этом какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, к ходатайству приложены не были (л.д.33). Определением мирового судьи от 28 апреля 2016 года ходатайство Томаила Е.В. было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 16 мая 2016 года (л.д.35).
Об отложении рассмотрения дела на 16 мая 2016 года Томаил Е.В. был извещён 12 мая 2016 года телефонограммой, при этом Томаил Е.В. сообщил, что болеет, и просил не рассматривать дело в его отсутствие, на что ему была разъяснена необходимость представления документов, подтверждающих факт заболевания и невозможности участия в судебном заседании (л.д.40-41).
16 мая 2016 года по электронной почте мировому судье поступило ходатайство Томаила Е.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в медучреждении < адрес> с ориентировочным временем выздоровления - полтора-два месяца (л.д.46). К ходатайству была приложена справка от 20 апреля 2016 года № частного учреждения «М.Ц.М.» о том, что Томаил Е.В. находился на лечении с диагнозом < данные изъяты> с 20 апреля по 4 мая 2016 года (л.д.45).
Определением мирового судьи от 16 мая 2016 года ходатайство Томаила Е.В. было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 20 мая 2016 года (л.д.48).
Об отложении рассмотрения дела на 20 мая 2016 года Томаил Е.В. был извещён 18 мая 2016 года телефонограммой, при этом Томаил Е.В. вновь сообщил, что болеет, и просил не рассматривать дело в его отсутствие, на что ему повторно была разъяснена необходимость представления документов, подтверждающих факт заболевания и невозможности участия в судебном заседании (л.д.55-56).
20 мая 2016 года мировому судье поступило ходатайство Томаила Е.В. о передаче дела об административном правонарушении по месту его временного жительства по адресу временной регистрации: Липецкая область, г.Липецк, < адрес> (л.д.60).
Определением от 20 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства Томаила Е.В. о передаче на рассмотрение по подведомственности дела об административном правонарушении по месту его временного пребывания в г.Липецк отказано в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения либо по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство, - по месту жительства данного лица (л.д.62).
Поскольку местом жительства Томаила Е.В. является г.п. Угольные Копи, мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его пребывания.
20 мая 2016 года мировой судья в подготовительной части судебного заседания при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие Томаила Е.В. учёл, что Томаил Е.В. извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки не представил, и вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.64).
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 постановления от 27.12.2007г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений чч.2, 3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из вышеприведённых обстоятельств следует, что Томаил Е.В. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела 20 мая 2016 года, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не является обязательным, мировой судья также не признавал участие Томаила Е.В. в рассмотрении дела обязательным, Томаилом Е.В. не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 20 мая 2016 года.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел 20 мая 2016 года дело в отношении Томаила Е.В. без его участия.
Доводы жалобы Томаила Е.В. о применении к нему в ходе проведения процессуальных действий в помещении поста ДПС сотрудниками полиции специальных средств - наручников, о возврате Томаилу Е.В. ключей от автомобиля и водительского удостоверения по окончании процессуальных действий не подлежат оценке, поскольку не имеют юридического значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах факт невыполнения Томаилом Е.В. законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования полностью подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных судебными инстанциями.
Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, судьями при рассмотрении его дела и жалобы не допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.
Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления не установлены.
С учётом изложенного указанные в жалобе Томаила Е.В. обстоятельства не являются основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя суда Чукотского АО
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Анадырского района от 20 мая 2016 года и решение судьи Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Томаила Е.В. оставить без изменения, жалобу Томаила Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Чукотского автономного округа
Н.Л. Калинина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка